Решение от 16.12.2014 по делу № 2-1203/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием

представителя истца Халилова Т.З.о - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кондратьева А.А.- адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/14 по иску Халилова <данные изъяты> к Кондратьеву <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

истец Халилов Т.Э.о обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, о признании права собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что на момент принятия им в ДД.ММ.ГГГГ решения о вселении в спорное жилое помещение, последнее было в нежилом состоянии, требовало ремонта, а именно им были вставлены окна, установлены двери, сделан косметический ремонт в доме, по периметру земельного участка возведен забор. А в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в данный жилой дом и с того момента по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет им и земельным участком при нем, считая эти объекты недвижимого имущества своей собственностью, несет бремя расходов по их содержанию.

Отмечает, что в доме им произведены улучшения в виде установки газового котла.

Утверждает, что в течение всего срока давностного владения им спорными объектами недвижимого имущества претензии от бывшего их собственника относительно владения данными объектами не предъявлялись, спор в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись.

Полагает, что поскольку он, истец, владеет спорными объектами недвижимого имущества более 15 лет, то он приобрел на них право собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Халилов Т.Э.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Халилова Т.Э.о., и доводы в их обоснование в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования город Донской на надлежащего ответчика Кондратьева А.А.

Ответчик Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>, однако письмо вернулось обратно с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по г. Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.А. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает. Установить местонахождение Кондратьева А.А. не представляется возможным.

Из справки зам.главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом № <адрес> не значится. Кондратьев А.А. по месту жительства в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не регистрировался.

Иное фактическое место жительство ответчика Кондратьева А.А. в судебном заседании не известно.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием ее представителя – адвоката Никитина В.В., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возможности выяснить позицию ответчика по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что Халиловым Т.Э.о. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не раз был у него в гостях по месту жительства в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов Халилова ему известно, что в данный дом он вселился с семьей, поскольку дом пустовал, в нем были выбиты окна, отсутствовали двери. Он, Халилов, за счет собственных денежных средств, восстановил техническое состояние жилого дома, сделал в нем косметический ремонт, установил газовый котел, огородил земельный участок забором. Со слов Халилова ему также известно, что прежний собственник данного дома ему не известен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с Халиловым с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Халилова последний вселился в дом №, по адресу: <адрес> вместе с семьей в ДД.ММ.ГГГГ после восстановления его в жилое состояние. Со слов Халилова ему также известно, что прежний собственник данного дома ему не известен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимого имущества - жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при жизни принадлежали ФИО5 на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его собственником на правах наследника первой очереди по закону стал, как следует из справки нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сын наследодателя Кондратьев А.А., свидетельство о праве на наследство которому не выдавалось.

Сведений о смерти Кондратьева А.А. в судебном заседании не установлено. Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Донской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о смерти Кондратьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего предмета спора бывшим собственником спорных объектов недвижимого имущества являлся Кондратьев А.А.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что Халилов Т.Э.о. проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение как в показаниях свидетелей ФИО3., ФИО4., показаниям которых не доверять у суда нет оснований, так и в сведениях полиции г.Донского.

При этом, в судебном заседании установлено, что спорным домом и прилегающим к нему земельным участком Халилов Т.Э.о. владеет как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, а Кондратьев А.А., будучи бывшим собственником данных объектов недвижимого имущества, не проявляет интереса к ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что Халилов Т.Э.о. приобрел право собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░