Решение по делу № 2-3163/2015 от 06.07.2015

Дело №2-3163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькиной О.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петрунькина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 31894 рубля 74 копейки, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 31894 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3961 рубль 59 копеек, комиссию за прием денежных средств в погашение кредита в размере 300 рублей, комиссию за предоставление информации в размере 100 рублей, комиссию за открытие и ведение кредитного счета в размере 70 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование и указанных комиссий. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк») был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого она должна была получить кредит в сумме 132 894 рубля 74 копейки с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых. В заявлении на получение кредита в разделе «данные о банке и о кредите» кредитного договора определена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, что составило 31 894 рубля 74 копейки. При этом, согласно условий этого кредитного договора, с истицы при его заключении была удержана сумма комиссии за открытие и ведение кредитного счета 70 рублей. Кроме того, с истицы при внесении ежемесячных платежей ответчиком взималась комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в размере по 100 рублей за три платежа и комиссия за предоставление информации по кредиту в размере 100 рублей. Удержание вышеуказанных сумм с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы, а также проценты за период с 25.12.2013г. по 26.06.2015г. в размере 3961 рубль 59 копеек за пользование суммой за страхование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 16.06.2015г. Петрунькина О.М. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Петрунькиной О.М., с него также подлежат взысканию неустойки за период с 27.06.2015г. по 27.09.2015г. в в пределах размеров незаконно удержанных комиссии.

В судебное заседание истица Петрунькина О.М. и ее представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д.10) не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д. 36,39,40), просили о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.9).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Матвеева А.В., действующая на основании доверенности ( л.д.17), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36,37) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела ее отсутствие. Направила в суд возражения на иск, в которых она исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения с истицей вышеуказанного кредитного договора, указала, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитных договоров: со страхованием и без такового. Кредитный договор с условием о страховании заключается только при наличии согласия заемщика, в связи с чем страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой. Заемщик сам выбирает на свое усмотрение вариант кредитования. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов ответчика при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк при наступлении страхового случая, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Факт перечисления страховой премии Страховщику, то есть исполнения обязательств сторонами по договору страхования подтверждается актом сверки, платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц. Как следует из заявления на участие в программе страхования, истица понимала, что страхование не является для нее обязательным и в любой момент может выйти из программы страхования, в связи с чем исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не представлено никаких доказательств причинения истцу действиями банка морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО « Страхования компания МетЛайф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36,38) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2013г. между истицей Петрунькиной О.М. и ответчиком ПАО ИКБ «Совкомбанк» ( до реорганизации ООО ) путем подписания заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 132 894 рубля 74 копейки сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых. При этом, при выдаче кредита банк единовременно удержал с Петрунькиной О.М. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40 % от суммы кредита – 31 894 рубля 74 копейки. Кроме того, 22.01.2014г. с истицы ответчиком была удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № в форме заявления – оферты от 24.12.2013г., договором о потребительском кредитовании, графиком платежей, заявлением на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выпиской по счету, договором № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы и приложениями к нему, актом сверки страховых взносов, платежным поручением от 05.02.2014г., реестром застрахованных лиц за декабрь 2013г. от 24.08.2015г.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Петрунькиной О.М. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая.

Из собственноручно подписанных истицей заявлений на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.55) и заявления-оферты со страхованием ( л.д.48-51) следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. То есть, Петрунькина О.М. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в программу добровольного страхования, поставив в соответствующей графе отметку «да». Истица добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением, при этом имея возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией и без участия банка.

В связи с изложенным, доводы истицы о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы комиссии в размере 70 рублей за открытие и ведение карточных счетов, суд считает подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств наличия оснований для взимания с истицы комиссии за открытие и ведение карточных счетов ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что взимание с истицы этой суммы противоречит закону и исковые требования о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16.06.2015г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанных Банком комиссий, в том числе и вышеуказанной. Ответчиком 16.06.2015г. получено требование истицы, но исполнено не было, в связи с чем за требуемый истицей период взысканию с ответчика подлежит неустойка:

(70 рублей) х 3% х 91 день (период с 27.06.2015г. по 27.09.2015г.) = 191 рубль 10 копеек.

В пределах цены иска по данному требовании взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 70 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных комиссий, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика сумм комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в размере 300 рублей, за предоставление информации в размере 100 рублей и соответственно неустоек в связи с неисполнением требованием о возврате этих сумм суд считает не подлежащими удовлетворению. Из представленных истицей копий квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.17-18) следует, что суммы этих комиссии оплачивались истицей ответчику еще до заключения 24.12.2013г. вышеуказанного кредитного договора. Номер счета либо иные реквизиты, из которых можно было бы сделать вывод о принадлежности этих квитанций к вышеуказанному кредитному договору, эти квитанции не содержат.

Таким образом, доводы истицы об удержаниях указанных сумм ответчиком при исполнении указанного договора суд считает необоснованными и недоказанными, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере:

(70 рублей + 70 рублей +500 рублей ) х 50% = 320 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Петрунькиной О.М. 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 320 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015г.