Решение по делу № 33-6492/2010 от 22.07.2010

Судья - Митракова Т.В. Дело № 33-6492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Займуллина М.А. на решение Кизеловского суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать Займуллину М.А. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района о восстановлении Займуллину М.А. регистрации по месту его фактического проживания по адресу ул. ****** с момента рождения, включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и получении субсидии и о предоставлении социальной выплаты на одного человека для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Займуллин М.А. обратился в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о восстановлении регистрации по месту его фактического проживания по адрес: ****** с момента рождения, включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и предоставлении субсидии, о предоставлении социальной выплаты на одного человека для приобретения жилья. В обоснование иска указал, что с рождения проживал вместе с родителями в спорном жилом помещении. При предоставлении субсидии его родителям и другим членам семьи, проживавшим в квартире, он не был включен в список, так как у него отсутствовала регистрация по указанному адресу. Полагал, что имеет право на получение социальной выплаты, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом его проживания, в регистрации по месту жительства администрацией Шахтинского сельского поселения отказано необоснованно.

В судебном заседании истец Займуллин М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель - ответчика Администрации Кизеловского муниципального района - Гришко И.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Займуллин М.А. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным, поскольку суд необоснованно отказал в регистрации по единственному месту его жительства, где он проживал с рождения. Суд не учел, что лица, осужденные к лишению свободы, не должны произвольно лишаться права на жилье, занимаемого ими до осуждения. Судом указанные обстоятельства не были учтены. Его мать до настоящего времени считает членом своей семьи. В спорное жилое помещение он вселился с рождения, против его вселения никто не возражал и требований о выселении не заявлял. Из спорного жилого помещения он выехал в связи с осуждением к отбытию наказания в места лишения свободы. После освобождения вернулся к родителям, неоднократно выезжал на заработки, но возвращался домой.

На кассационную жалобу поступили возражения администрации Кизеловского муниципального района, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» был утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. Пунктом 8 названного Постановления утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействия в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 за № 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно пункту 2.12.2. параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением «ГУРШ» при Минэнерго России, Государственным учреждением «Соцуголь» при Минэнерго России, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что закон связывает право граждан на получение социальной выплаты и переселение с регистрацией и проживанием в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истец утратил право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, поскольку на момент предоставления такой выплаты З. в 2009 году, Займуллин М.А. в жилом помещении по адресу: ****** не проживал, зарегистрированным не значился, членом семьи собственника не являлся. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Займуллина М.А. о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Оценивая доводы истца о наличии у него права на получение жилищной субсидии, исходя из его права на жилое помещение по ул. ****** с рождения, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 10.03.1958 года собственником домовладения по адресу: ****** является С., который умер дата. Право собственности на дом не переоформлено. Шахта «Название» ликвидирована с 17.04.1998 года. В Список граждан, имеющих право на получение социальных выплат, первоначально была включена семья Займуллина А.Б., состоящая из семи человек: жены З., дочери В.,Р., Л., сыновей Д. и М. 26.12.2008 года Займуллин М.А. был из списков исключен основании справки с места жительства об отсутствии регистрации. Займуллин A.M. был осужден Кизеловским городским судом 16.04.1997 года к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 27.04.1998 года этим же судом к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда от 16.04.1997 года, окончательно к отбытию определено 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 29.04.1997 года, с момента содержания под стражей, 27.04.2001 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 25.09.2003 года этим же судом к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Однако после освобождения в 2001 году из мест лишения свободы постоянно в доме не проживал, приезжал в выходные дни, один-два раза в месяц, к родственникам, регистрации не имел.

На основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от 23.04.2009 года Администрацию Кизеловского муниципального района З. произведена социальная выплата для приобретения благоустроенного жилого помещения для семьи, состоящей из пяти человек: З., Зайнуллиной X., Займуллину А. Б., Займуллиной Л.А. и Займуллину Д.А. Указанные лица приобрели в общую долевую собственность, по 1/5 доле в праве каждый, квартиры, находящиеся ул. ******.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что истец не являлся членом семьи З. на момент предоставления социальной выплаты, следовательно, и право на получение жилищной субсидии и включение в Список на получение социальной выплаты им утрачено. Доказательств, с безусловностью свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено. Истцом не представлено суду доказательств ведения с З. общего хозяйства, совместного проживания.

Доводы жалобы о том, что истец вынужденно не проживал в спорном помещении в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы постоянно проживал в спорном жилом помещении, выезжал только временно, были проверены судом первой инстанции. При обращении матери истца З. с иском в суд о предоставлении социальной выплаты она не просила предоставить выплату с учетом истца, что свидетельствует о том, что она не считала сына членом своей семьи. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, З. показала, что после освобождения ее сын проживал, работал в ****** и сам себя обеспечивал, приезжал к ней в гости в выходные дни один раз в месяц или через два месяца.

Обоснованным является вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ему регистрации в спорном жилом помещении с рождения. Судом установлено, что регистрацию истец в жилом помещении, расположенном по адресу: ****** ранее не имел. Кроме того, такой способ защиты права, как восстановление регистрации при отсутствии ранее таковой.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о необоснованном отказе истцу в регистрации по месту жительства родителей, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Свидетель З. показала, что отказ истцу в регистрации связан с тем, что наследственные права на жилой дом не оформлены, дом зарегистрирован на умершем С., наследственные права никто не оформил.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Займуллина М.А. на решение Кизеловского суда Пермского края от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: