Решение по делу № 11-43/2016 от 18.03.2016

№11- 43/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2016 г.                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Дронову С.И. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, по частной жалобе ПАО «Ростелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 14.12.2015 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронеж от 14.12.2015 года оставлено без удовлетворения заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Воронежского филиала о выдаче дубликата судебного приказа № от 30.09.2011 года в отношении Дронова С.И.

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Воронежского филиала, не согласившись с вышеназванным определением, обратилось в суд с частной жалобой, указав, что согласно ответа Советского РОСП от 23.12.2014г. постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2013г. года в отношении должника Дронова С.И. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако денежные средства на счет ПАО «Ростелеком» до настоящего времени не поступали, о чем ПАО «Ростелеком» сообщило судебным приставам в письме от 14.05.2015 года. Просили отменить постановления об окончании исполнительного производства согласно приложенному списку должников и возобновить исполнительные производства. Ответ из Советского РОСП на данное письмо не поступил, в связи с чем, в период с 25.09.2015г. по 12.10.2015г. в Советский РОСП снова было направлено порядка 86 заявлений отдельно по каждому должнику об отмене постановлений и возобновлении исполнительных производств по причине неисполнения судебных приказов. В том числе, 05.10.2015 г. было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении Дронова С.И., 19.11.2015 был получен ответ из Советского РОСП от 27.10.2015 о том, что в отношении должника Дронова С.И. исполнительное производство уничтожено и представить более подробную информацию не представляется возможным. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства оригинал судебного приказа находился в материалах исполнительного производства. По тем должникам, по которым исполнительные производства сохранились, постановления об окончании в связи с фактическим исполнением были отменены, исполнительные производства возобновлены. Ссылку мирового судьи на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2015 не отменено, заявитель считает несостоятельной, поскольку ПАО «Ростелеком» не имело возможности обжаловать его по причине его неполучения. На неоднократные письма ПАО «Ростелеком» в Советский РОСП либо не поступало ответов, либо направлялись копии постановлений. Кроме того, при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа направлялась справка о сумме задолженности Дронова С.И, распечатанная из автоматизированной системы расчетов (АСР) «Старт», имеющей сертификат соответствия, подтверждающий соответствие используемого оборудования действующим техническим требованиям. По мнению истца, мировой судья имел возможность самостоятельно установить, что задолженность не погашена до настоящего момента и для исполнения судебного приказа взыскателю необходим его дубликат.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дронов С.И. в судебном заседании в рассмотрении частной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела, усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 13.03.2013 г. № с Дронова С.И. в пользу ОАО «Центр Телеком» (с 01.04.2011 г. реорганизованного в ОАО «Ростелеком», 26.06.2015г. переименованного в ПАО «Ростелеком») взыскана задолженность по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

Из сообщения начальника Советского районного отдела судебных приставов           г. Воронеж от 27.10.2015 г. следует, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № от 06.04.2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.09.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Воронежа о взыскании с Дронова С.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «РОСТЕЛЕКОМ». 19.12.2013 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 21).

Из копии постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 19.12..2013 г. №, усматривается, что исполнительный документ - судебный приказ № от 30.09.2011г. фактически был исполнен, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашения долга, исполнительное производств по указанному судебному приказу окончено (л.д.20).

В обосновании доводов частной жалобы ПАО «Ростелеком» указало, что постановления о прекращении исполнительного производства, а также документы, подтверждающие взыскание денежных средств, как и сами денежные средства в адрес ПАО «Ростелеком» не поступали, с постановлением о прекращении исполнительного производства ПАО «Ростелеком» не согласно.

Доводы ПОА «Ростелеком», приведенные в частной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии истца с постановлением о прекращении исполнительного производства.

Между тем,     постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 19.12.2013 г. никем, в том числе взыскателем ПОА «Ростелеком», не отменено и не оспорено.

Именно с учетом данного обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время выдать дубликат исполнительного листа не представляется возможным.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 14.12.2015 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района                    г. Воронежа от 14.12.2015 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                         Мещерякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2016г.