Решение по делу № 2-3302/2015 от 11.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2016 года

Дело № 2-121\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» января 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО14.

Секретаря Помазковой ФИО15.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондалетова ФИО16 к Филиалу ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

    Бондалетов В.В. обратился с иском в суд к Филиалу ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выноса трансформаторной подстанции КТП -263 за границы земельного участка истца.

    В обоснование заявленных требований Бондалетов ФИО17 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Первоначально земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Петровского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5

    На земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащий истцу. Границы земельного участка истца были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2010 году и согласованы собственниками смежных земельных участков, о чем имеется кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № МО-15/3В-721467.

    Рядом с земельным участком по фасадной границе расположена трансформаторная подстанция КТП-263, принадлежащая ответчику, установленная в 1996 году. Земельный участок под КТП -263 не сформирован, границы не установлены.

    При возведении истцом капитального забора по фасадной границе земельного участка в соответствии с координатами обнаружилось, что КТП -263 частично, а именно на расстоянии 0,5 м. находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

    Истец обращался к ответчику с заявлением о переносе КТП-263, однако получил отказ, в котором ответчик указал, что вынос подстанции может быть осуществлен за счет средств истца.

    Истец с данным ответом не согласен, полагает, что наличие трансформаторной подстанции на участке, лишает его возможности в полной мере использовать земельный участок по назначению, препятствует строительству хозяйственных строений и сооружений, посадке деревьев и кустарников, что и вызвало обращение в суд на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

    Истец- Бондалетов ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца – Румянцев ФИО19 действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика- Филиала ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети –Житкова ФИО20 действующая на основании доверенности (л.д.37-38, 183), иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Полагает, что права истца не нарушены, а в случае отключения КТП-263 будут нарушены права неопределенного круга лиц.

    Представитель третьего лица- Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района - Насонова ФИО21. в судебном заседании полагала, что заявленные требования Бондалетова ФИО22. являются обоснованными.

    Третьи лица – Администрация Наро-Фоминского муниципального района и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, опросив эксперта Монахову ФИО23., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниями, предусмотренным законодательством РФ.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондалетову ФИО24 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180303:164, площадью 1078 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 10 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), по которому Бондалетов ФИО25. приобрел у Малышева ФИО26. два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п.3 Договора, продавец гарантировал, что до подписания настоящего Договора, участки не обременены правами третьих лиц, объекты капитального строительства отсутствуют (л.д.19).

    На земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 свидетельство о государственной регистрации права).Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРП (л.д.101-102), и копией дела правоустанавливающих документов (л.д.76-100).

Границы земельного участка истца были установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы собственниками смежных земельных участков, о чем имеется кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № МО-15/3В-721467 с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

Первоначально земельный участок принадлежащий истцу был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Петровского с\с № № от ДД.ММ.ГГГГ - Босакевич ФИО28. в размере 0,11 га, как собственнику 2\3 долей дома в д. Мартемьяново, <адрес>, что подтверждается архивной выпиской (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Босакевич ФИО29 заключил договор купли-продажи земельного участка с Малышевым ФИО27. в границах, согласно приложенного плана ( л.д. 89-90 кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера, в результате фактического обмера земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бондалетову ФИО30. северо-западная граница его земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, пересекает трансформаторную подстанцию КТП -263, т.е. КТП частично, а именно на расстоянии 0,5 м. находится на территории участка истца и препятствует установке капитального забора по данной границе (л.д.25-26).

    Бондалетов ФИО31 обращался к ответчику по вопросу переноса трансформаторной подстанции КТП-263, и получил ответ о том, что данная подстанция введена в эксплуатацию в 1996 году, обеспечивает электроснабжение <адрес>. При этом, строительство распределительных сетей, включая КТП- 263, производилось в установленном порядке в соответствии с техническими требованиями, действовавшими на период строительства. Выделение в собственность указанного земельного участка не согласовывалось местной администрацией с собственником электрооборудования - сетевой компанией ОАО «МОЭСК» (л.д.27-28,31).

    При обращении истца в Администрацию городского поселения Апрелевка по вопросу законности размещения трансформаторной подстанции, ему был выдан ответ, о том, что Администрацией размещение подстанции не согласовывалось (л.д.33).

    Согласно представленного ответчиком паспорта трансформаторной подстанции КТП -263, она введена в эксплуатацию в 1978 году, замена КТП произошла в 2008 году, расположена по адресу: д. Мартемьяново Наро-Фоминского района (л.д.39-45).

    Согласно представленного паспорта КТП -263 (л.д. 45), она введена в эксплуатацию в 1996 году, замена в 2008 году, обслуживает д. Мартемьяново.

    Из представленного технического паспорта электросетевого комплекса «Подстанция 35 кВ «Первомайская» (ПС №), с распределительными электрическими сетями 10 кВ, в данный комплекс входит КТП -263 в д. Мартемьяново, введенная в эксплуатацию в 1977 году (л.д.46-63).

    Указанный выше электросетевой комплекс принадлежит ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.103).

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.109-112).

    Согласно заключения эксперта ООО «НАРАКАДАСТР» - Монаховой ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, на котором размещена трансформаторная подстанция КТП -263, составляет <данные изъяты> кв.м. В случае установления 3-метровой охранной зоны, площадь земельного участка, на котором размещена подстанция, будет составлять <данные изъяты> кв.м.

    При этом, фактические границы земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бондалетову ФИО33 Площадь наложения составляет 1 м.

В случае установления 3-х метровой зоны, площадь участка наложения будет составлять <данные изъяты> кв.м. Для того, чтобы устранить имеющееся наложение, необходимо перенести КТП-263 за пределы кадастровых границ земельного участка истца.

Кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка истца – отсутствует. При этом, фактические границы земельного участка истца по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ГКН, что может быть вызвано неправильной установкой забора по границе со смежными земельными участками.

    В судебном заседании эксперт Монахова ФИО34. выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, учитывая, что экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сторонами не оспорены.

Учитывая, все представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования истца необоснованными, так как судом установлено, что истец приобрел земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретая земельный участок в установленных границах Бондалетов ФИО35 при совершении сделки видел, что границы земельного участка установлены предыдущим собственником таким образом, что они пересекают трансформаторную подстанцию КТП -263, установленную ранее, чем возникло право первого собственника в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В настоящем деле таких доказательств суду со стороны истца не представлено, судом не усмотрено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Бондалетова ФИО36 к Филиалу ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельным участком – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО37.