Решение по делу № 2-3657/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3657/2016 Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоровского В.Г к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Загоровский В.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу «***» (далее – ПАО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ОАО «***». Истец обратился в ПАО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик не произвел страховую выплату. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***. Общий размер ущерба составляет ***. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, возместить компенсацию морального вреда в сумме ***, взыскать судебные расходы в сумме ***, которые включают в себя: расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***; а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Загоровский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что ответчик добровольно выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере ***. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «***» в лице филиала в *** области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение *** в сумме ***. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также снизить размер расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме свою вину в ДТП не оспаривает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в ***, с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** от ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***).

*** истец обратился в ПАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (вх. №***).

*** страховая компания ПАО «***» направила потерпевшему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сообщив, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено страховой компанией в случае предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, либо представления акта осмотра поврежденного ТС по заявленному страховому случаю, составленного независимой экспертной организацией.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО *** специалистом составлено экспертное заключение от *** №***. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей, составила *** (л.д. 22).

Из акта осмотра №*** следует, что ПАО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (л.д. 24). Сведений о том, что ПАО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

*** ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение (вх. №***).

Из материалов выплатного дела следует, что *** экспертом АО «***» составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому размер ущерба составил ***, *** произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме (платежное поручение №***).

Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении от *** №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком от *** (л.д. 41).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме ***

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от *** №***, заключенного между Загоровским В.Г. и ФИО4, юрист обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании страховой выплаты, судебных расходов с ПАО «***» по факту ДТП, произошедшего *** в районе ***, с участием транспортного средства клиента «*** » г.р.з. №***. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в расписке от ***. Интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (справка от *** – л.д. 44), расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме *** (квитанция от *** – л.д. 42, 43), почтовые расходы в сумме *** (кассовые чеки, авианакладные), а всего ***. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загоровского В.Г к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в пользу Загоровского В.Г страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья           М.С. Дурягина