Решение по делу № 2-917/2019 (2-7785/2018;) ~ М-5584/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-917/2019                            Санкт-Петербург

(78RS0002-01-2018-007819-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова И. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с требованием взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 269 406 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 404 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования серия 1700 № 0315582 принадлежащего ему имущества: жилого одноэтажного дома, сарая (хозяйственного блока) и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе по риску «пожар». 05 января 2018 года произошло возгорание застрахованного имущества, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему ответчиком было отказано.

Истец, представитель истца – Нескоромный А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Морозова А.С. в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, в котором возражала в отношении удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Кривцову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящимися на нем жилым домом, кадастровый № и хозяйственными пристройками (свидетельство о государственной регистрации права 53-АА №126309, технический паспорт строения, выписка из ЕГРН) (Т.1, л.д. 141-154).

02 ноября 2017 года между Кривцовым И.В. и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор (полис серия 1700 № 0315582) добровольного страхования имущества – жилого дома с террасой, сарая (хозяйственная постройка), беседки, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора страховая сумма определена следующим образом: жилой дома с террасой – 2 850 000 рублей, сарай (хозяйственная постройка) – 280 000 рублей, беседка – 120 000 рублей (л.д. 10,11). Все перечисленные объекты страхования застрахованы по варианту страховых рисков № 1. Данный вариант рисков в соответствии с правилами «добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником (владельцев) имущества» № 167, утвержденных генеральным директором ПАО «СК «Росгосстрах», подразумевает полный пакет риском в комбинации, определенной договором страхования.

05 января 2018 года произошло возгорание застрахованного имущества.

В рамках проверки по факту пожара от 05 января 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Солецкому и Шимскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области назначено проведение экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области. Согласно техническому заключению №10-18 от 12.01.2018 года очаг пожара находится внутри кухни – гостиной, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание и тепловое самовозгорание предметов и материалов, находящихся в помещениях и оказавшихся в непосредственной близости к отопительным приборам и дымоходам (Т.1, л.д. 61-64).

Постановлением ст. дознавателя отделения НД и ПР по Соленскому и Шимскому районам от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (Т.1, л.д. 155, 156).

07 февраля 2018 года Кривцов И.В. обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 73), представив также ответчику акт от 08 февраля 2018 года № 16176772, составленный экспертом ООО «ТК «Сервис Регион», согласно которому общий процент обесценивания жилого дома с террасой – 100%, хозяйственной постройки и беседки – 10% (Т.1, л.д. 65-70).

03 апреля 2018 года Кривцову И.В. поступил ответ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения, в котором ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказывает Кривцову И.В. в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие правовых основания для признание заявленного события страховым случаем, со ссылкой на п.п. а) п. 3.3.1.1. Правил №167 (Т.1, л.д. 74,75).

11 апреля 2018 года Кривцовым И.В. в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложена справка № 51 от 05 апреля 2018 года начальника отделения НД и ПР по Солецкому и Шимскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области, согласно которой причиной пожара 05 января 2018 года явилось перекал печи от теплового воздействия (Т.1, л.д. 76-78, 82).

Для определения размера ущерба Кривцов И.В. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ», согласно заключению которого № 338/18-НЭ от 23 июля 2018 года величина затрат на строительство объекта на дату оценки, без учета НДС составляет 7 631 073 рублей. Заключением также определена стоимость восстановительного ремонта объектов страхования «хозяйственный блок» и «беседка», с приведением их в первоначальное состояние, которая составляет 190 619 рублей (л.д. 85-136).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям п. 3.3.1.1. Правил страхования, под риском «пожар» следует понимать пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. За исключаем случаев его возникновения по причинам: - нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объекта страхования, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; - физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; - хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасны устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; - проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; - обработка объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; - наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги (Т.1, л.д. 14).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: «Какова причина возгорания дома, сарая (хозяйственного блока), беседки, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара 05.01.2018 г.?», «Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованных объектов - дома, сарая (хозяйственного блока), беседки, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара 05.01.2018 г. в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, а именно с учетом износа, обесценивания и процентного распределения стоимости, по состоянию на дату наступления случая (на 05.01.2018 г.)?» (Т.2, л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России №Э08-19 от 17 апреля 2019 года, причиной пожара дома, сарая (хозяйственного блока), беседки, расположенных по адресу: <адрес> произошедшего 05 января 2018 года является воспламенение деревянных строительных конструкций в очаге пожара от источника тепла, образовавшегося в результате эксплуатации камина. При этом, как указано в заключении кондуктивный нагрев может произойти при контакте горючих материалов и предметов с самой печью, но чаще всего это происходит в зонах прохода труб через перекрытия, стены. Наиболее часть происходит перегрев деревянных элементов. Кондуктивный нагрев может привести к загоранию и при вполне исправной печи или дымоходе – в случае перегрева печи (Т.2, л.д. 36).

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями Правил страхования указанный случай не является страховым случаем, и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 269 406 рублей 40 копеек, соответствующего положениям Правил добровольного страхования, подлежащими удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Однако окончательно определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, соблюдения баланса прав истца и ответчика, необходимости соответствия штрафа последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 600 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 269 406 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 404 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.