Решение по делу № 33-10640/2016 от 01.08.2016

Судья Соломников К.Э.

Дело № 33-10640

Г.Пермь 14 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова В.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГКУ «Осинское лесничество» к Пьянкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением, удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова В.В. в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере ** рублей.

Взыскать с Пьянкова В.В. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю) государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ГКУ «Осинское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на основании доверенности Култаева Д.Ф., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ГКУ «Осинское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Пьянкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что Пьянковым допущено самовольное использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности в квартале **, часть выдела **, площадью 0,4 ГА Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество», а также самовольное снятие, уничтожение почвы вследствие незаконного возведения и эксплуатации строений на указанном участке лесного фонда. Просил взыскать с ответчика ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель ГКУ «Осинское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на удовлетворении иска настаивал.

Пьянков В.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пьянков В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что условия возникновения права на возмещение ущерба, предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.100 Лесного кодекса РФ истцом не доказаны. Пьянков В.В. не допускал самовольного использования участка лесного фонда, использовал спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществляя рекреационную деятельность. При этом какие-либо сооружения на земельном участке им не возводились, до 14.06.2014 года участок не был сформирован в границах и не был поставлен на кадастровый учет. 7 временных строений располагались на территории, смежной с территорией спорного участка до его передачи Пьянкову В.В., были возведены ОДУ ООО «***» и переданы ответчику. В период 2008-2009 годы на участке были возведены два временных сооружения, в 2014 году границы участка изменились в результате межевания, большая часть участка подверглась затоплению, указанные строения оказались на арендуемом участке. Изъятие почвы на арендуемом участке ответчиком не производилось.

Обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КОАП РФ в отношении Пьянкова В.В. прекращено постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.04.2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылку суда на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ полагает несостоятельной, поскольку решением Осинского районного суда от 07.12.2015 года факт причинения Пьянковым В.В. убытков, вина Пьянкова В.В. в возникновении убытков, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, факт самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения (порчи) почв на лесном участке, а также когда, где и кем возведены строения на арендованном участке лесного фонда установлено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ).

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика обязанность по внесению в бюджет суммы ущерба, причиненного лесонарушением, суд первой инстанции сослался на ранее постановленный судебный акт и пришел к выводу о том, что вина Пьянкова В.В. в совершении лесонарушения установлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лесной участок (квартал № **, часть выдела № **) площадью 0.4 га, переданный Арендатору, относится к землям лесного фонда, что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра Пермского края по состоянию на 23 ноября 2015 года, кроме того, Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п (ред. от 20.11.2012) Осинская лесная дача отнесена к особо охраняемой природной территории регионального значения- охраняемому ландшафту, в том числе - зона особой природной ценности: в границах кварталов **, **; рекреационная зона: в границах кварталов 2, 3, 10, 11, 31-34, 47, 48, 55, 65, 73.

Пьянков В.В. является арендатором названного лесного участка на основании договора аренды от 23.05.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2015 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Осинского районного суда г.Перми от 07.12.2015 года постановлено:

Признать незаконной деятельность Пьянкова В.В. на земельном участке с кадастровым номером **, связанную с возведением одноэтажного бревенчатого дома, размерами 5.7 х 6 м., на бетонном ленточном фундаменте, с цоколем из кирпича; одноэтажного деревянного строения, размерами 8.5 х 8м.; одноэтажного бревенчатого дома с мансардой и пристроем, размерами 8.6 х 5.8 м.; одноэтажного деревянного дома с пристроем из досок, размерами 4.5x6.9 м.; бревенчатой бани; одноэтажного бревенчатого дома с пристроем из досок, размерами 3.5x6м.; одноэтажного бревенчатого строения с верандой, размерами 8.2x6м. в выделе № ** квартала № ** Осинского участкового лесничества, ГКУ «Осинское лесничество», Осинского муниципального района, Пермского края.

Запретить Пьянкову В.В. деятельность на земельном участке с кадастровым номером **2, связанную с эксплуатацией указанных строений в выделе № ** квартала № ** Осинского участкового лесничества, ГКУ «Осинское лесничество», Осинского муниципального района, Пермского края.

Возложить обязанность на Пьянкова В.В. демонтировать: одноэтажный бревенчатый дом, размерами 5.7 х 6 м., на бетонном ленточном фундаменте, с цоколем из кирпича; одноэтажное деревянное строение, размерами 8.5 х 8м.; одноэтажный бревенчатый дом с мансардой и пристроем, размерами 8.6 х 5.8 м.; одноэтажный деревянный дом с пристроем из досок, размерами 4.5x6.9 м.; бревенчатую баню; одноэтажный бревенчатый дом с пристроем из досок, размерами 3.5 х 6м.; одноэтажное бревенчатое строение с верандой, размерами 8.2 х 6м., расположенные в выделе № ** квартала № ** **** участкового лесничества, ГКУ «Осинское лесничество», Осинского муниципального района, Пермского края в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»

Данным судебным постановлением суд, установив факт нахождения на арендуемом Пьянковым В.В. лесном участке строений, а также факт использования ответчиком лесного участка не по назначению, руководствуясь положениями ст.ст.24, 41, 88, 89 Лесного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Пьянкова В.В. по возведению строений является незаконной и запретил ответчику эксплуатацию сооруженных строений.

Из решения суда усматривается, что доводы Пьянкова В.В. о возведении строений иными лицами, об изменении границ лесного участка были предметом судебного разбирательства. Суд указал, что доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих сооружение построек в 2000 году, ответчиком суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что не установлены основания для признания деятельности Пьянкова В.В., связанной с эксплуатацией строений, возведенных в отсутствие разработанного и утвержденного проекта освоения лесов, лесных деклараций без проведения экспертизы, законной и возложил на ответчика обязанность демонтировать указанные строения.

02.03.2016 года решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования ГКУ «Осинское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Пьянкову В.В. о возмещении ущерба, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным решением суда, и пришел к правильному выводу о том, что факт причинения Пьянковым В.В. ущерба лесному фонду установлен.

Размер суммы ущерба, взысканного судом, судебная коллегия полагает соответствующим Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные Пьянковым В.В. в лице его представителя в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Пьянкова В.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –