Решение по делу № 33-6139/2015 от 19.11.2015

Дело № 33-6139/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей             Осиповой Е.А., Озерова С.А.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Басковцевой Н. Л., Екимовой С. А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» к Басковцевой Н. Л., Екимовой С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчиков Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. – адвоката Пантелеева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» - по доверенности Плеханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее - ЛОКП «Ленобллесхоз») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Басковцевой Н. Л. и Екимовой С. А. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, с каждой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Екимовой С.А. и Басковцевой Н.Л. к Федеральному государственному учреждению (далее - ФГУ) «Волосовский лесхоз» об обязании произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда по заявлению ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство»: с ЛОКП «Ленобллесхоз», являющегося правопреемником ФГУ «Волосовский лесхоз», в пользу каждого из ответчиков Екимовой С.А. и Басковцевой Н.Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, для проведения капитального ремонта жилого дома.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Екимовой С.А., Басковцевой Н.Л. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, изменен способ и порядок решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу Екимовой С.А. и Басковцевой Н.Л. по <данные изъяты> ( в пользу каждой). Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал: обязывая ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома, суд преследовал цель привидения занимаемого истцами жилого помещения в соответствие с санитарными и техническими требованиями. При этом ответчик предложил выплатить взыскателям денежные средства, необходимые для капитального ремонта, путем реализации недвижимого имущества, находящегося на балансе, и восстановить иным способом нарушенное право взыскателей. Должник предложил выплатить взыскателям в равных долях всю стоимость капитального ремонта жилого дома. Суд согласился с позицией должника, которая удовлетворяла также и взыскателей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом исполнил решение Волосовского городского суда по делу № и перечислил денежные средства на банковские счета Екимовой С.А. и Басковцевой Н.Л.

По мнению ЛОКП «Ленобллесхоз», ответчики злоупотребили своими правами и присвоили денежные средства, выделенные на проведение капитального ремонта, чем причинили истцу ущерб. Согласно действующему законодательству обязанность по проведению капитального ремонта лежит на истце, который фактически не произведен. Екимова С.А. и Басковцева Н.Л. не предпринимали попыток к проведению капитального ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ленинградской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (л.д.161), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Городское хозяйство» (л.д.205).

Истец ЛОКП «Ленобллесхоз», ответчики Екимова С.А., Басковцева Н.Л., ООО «Городское хозяйство», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ленинградской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Екимовой С.А., Басковцевой Н.Л. – адвокат Пантелеев С.Б. возражал против удовлетворения иска.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ЛОКП «Ленобллесхоз» удовлетворены частично. С Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. в пользу ЛОКП «Ленобллесхоз» взыскано по <данные изъяты> рублей, с каждой.

Кроме того, с Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>, с каждой, в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

В иске ЛОКП «Ленобллесхоз» к ООО «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения - отказано (л.д. 228-237).

Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податели указали, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обязательств ответчиков по производству капитального ремонта жилого дома, а также факта неисполнения обязательств. Полагают, что каких-либо обязательств по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> Басковцева Н.Л. и Екимова С.А. не принимали. Кроме того, определение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда в пользу ответчиков взысканы денежные средства без указания целевого назначения денег и без установления в отношении них каких-либо обязанностей. Судебное решение по гражданскому делу № исполнено, в пользу каждого из ответчиков перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство по делу прекращено. Поворот исполнения данного судебного акта невозможен. Заявленный иск фактически предполагает пересмотр решения по делу №, что недопустимо в силу закона.

Ответчики отмечают, что при взыскании с них обжалуемым решением суда денежных средств они будут лишены возможности обратиться в суд с иском об обязании ЛОКП «Ленобллесхоз» провести капитальный ремонт жилого дома по <адрес>. Поскольку решение по настоящему делу не порождает у истца обязанности по направлению спорных денежных средств на ремонт дома, то данная ситуация создаст правовой казус.

Истец не указал, для какой цели взыскиваются денежные средства с ответчиков, не доказал, что жилой <адрес> нуждается в ремонте, а данный дом находится в его оперативном управлении.

Считают, что судом не установлено нарушение прав ЛОКП «Ленобллесхоз» действиями ответчиков, а взысканные с ним денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца, поскольку он ими никогда не владел.

По мнению подателей жалобы, апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области по уголовному деду № в отношении осужденной Басковцевой Н.Л. содержит ряд выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то, что из судебных решений по гражданскому делу № не следует обязанность Басковцевой Н.Л. осуществить ремонт жилого <адрес>; данный дом не находится в оперативном управлении ЛОКП «Леонобллесхоз», а находятся квартиры данного дома; ЛОКП «Леонобллесхоз» не перечисляло денежных средств на счет Басковцевой Н.Л., которая владела денежными средствами на законных основаниях по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы содержит апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области по уголовному делу в отношении Екимовой С.А. (л.д. 244-249).

Ответчики Басковцева Н.Л., Екимова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Пантелеева С.Б., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца ЛОКП «Ленобллесхоз» - по доверенности Плеханов А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Городское хозяйство», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ленинградской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования ЛОКП «Ленобллесхоз», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от реализации недвижимого имущества ЛОКП «Ленобллесхоз», находящегося на его балансе, были перечислены Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения по которому является производство капитального ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с требованиями о котором обращались сами же Басковцева Н.Л. и Екимова С.А., вследствие чего, ответчикам Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. были вверены предназначенные для проведения капитального ремонта жилого дома денежные средства в сумме, соответствующей сметной стоимости, требуемой для производства капитального ремонта жилого <адрес>, рассчитанной МП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления капитального ремонта указанного жилого дома, однако, до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома не произведен. Таким образом, вверенные ответчикам Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. денежные средства для исполнения судебного решения, незаконно ими присвоены, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с соблюдением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих правовых принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем возложение на граждан обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены им на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при отсутствии данных о недобросовестности с их стороны с приведенными общепризнанными правовыми принципами не согласуется.

Из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Екимовой С. А. и Басковцевой Н. Л. об обязании Федерального государственного учреждения «Волосовский лесхоз» произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> за счет пересмотра сметы доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ФГУ «Волосовский лесхоз» на 2004 год с целью перераспределения средств на затраты по капитальному ремонту (дело №, том 1 л.д. 331-335).

В связи с реорганизацией организаций лесного хозяйства на территории Ленинградской области в 2007 году ФГУ «Волосовский лесхоз» стал филиалом ЛОКП «Леонбллесхоз».

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЛОКП «Ленобллесхоз» изменен способ и порядок исполнения судебного решения. С ЛОКП «Ленобллесхоз» в пользу Екимовой С.А. и Басковцевой Н.Л., взыскано по <данные изъяты> рублей, для капитального ремонта жилого <адрес>, путем реализации недвижимого имущества, находящегося на балансе Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство».

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

По заявлению Екимовой С.А. и Басковцевой Н.Л. определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ЛОКП «Ленобллесхоз» в их пользу взыскано по <данные изъяты> рублей (л.д.40-43).

Материалами дела также подтверждается, что на основании исполнительного листа по делу № в пользу Екимовой С.А. и исполнительного листа по делу № в пользу Басковцевой Н.Л. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета в ОАО «Сбербанк России» Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. должником ЛОКП «Ленобллесхоз» были перечислены денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей, каждой. Таким образом, взыскание по указанным исполнительным листам произведено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали ни факта перечисления им указанных денежных средств, ни факта их получения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. денежные средства в указанной сумме, и имелось ли такое обязательство.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требования ЛОКП «Ленобллесхоз» о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что факт неосновательного обогащения Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. за счет средств истца не подтвержден, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что денежные средства получены ответчиками на законных основаниях – по постановлению суда.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не было оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчиков, правомерно получивших денежные средства.

При рассмотрении дела суд не учел, что исполнительные листы о взыскании с ЛОКП «Ленобллесхоз» денежных средств были выданы именно на основании определения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного, в силу которого у истца по настоящему делу возникло обязательство в испрашиваемом им размере. Исполнительные листы были выписаны на сумму <данные изъяты> рублей, как в пользу Басковцевой Н.Л., так и в пользу Екимовой С.А. В силу действующего законодательства они подлежали обязательному исполнению, что и было сделано ЛОКП «Леноллесхоз».

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная по исполнительным листам, выданного на основании данного судебного акта, не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию со стороны получателя этой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Из существа заявленного спора усматривается, что требования истца по существу направлены на пересмотр судебного акта, вынесенного Волосовским районным судом Ленинградской области по гражданскому делу №, приведенного в исполнение, что недопустимо.

Доводы искового заявления и выводы суда о том, что спорные денежные средства были взысканы в пользу Басковцевой Н.Л. и Екимовой С.А. в целях осуществления капитального ремонта жилого дома жилого <адрес>, который до настоящего времени не произведен, в силу чего незаконно ими присвоены, являются неправильными.

Несмотря на то обстоятельство, что определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках гражданского дела по иску Басковцевой Н.Л. и Екимцевой С.А. об обязании ФГУ «Волосовский лесхоз» произвести капитальный ремонт указанного выше жилого дома, его резолютивная часть не содержит каких-либо указаний в отношении целевого использования взыскиваемых с ЛОКП «Ленобллесхоз» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В силу изложенных обстоятельств, факт расходования ответчиками полученных по исполнительным листам денежных средств, а также цели их траты, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении требований Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» к Басковцевой Н. Л., Екимовой С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.