Решение от 05.05.2015 по делу № 2-820/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело

по иску Долганова С.И. к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долганов С.И., в интересах которого на основании доверенности действуют Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., обратился в суд с иском к Морозову В.В., указывая на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут Долганов С.И., управляя вышеуказанным своим автомобилем, двигался по <адрес>; в это время Морозов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не выдержав необходимый боковой интервал, сначала совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ФИО3, а затем, потеряв управление своим автомобилем, совершил столкновение еще и с его, Долганова С.И., автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Морозов В.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Также было сообщено о том, что собственнику второго транспортного средства ФИО3 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 40000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 220194,39 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24673,57 рублей, стоимость экспертной услуги 5000 рублей. В досудебном порядке ответчик добровольно выплатил материальный ущерб в сумме 30000 рублей. Истец полагает, что Морозов В.В. должен возместить ему разницу между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и выплаченным ущербом:

99867,96 руб. = 220194,39 руб. + 22673,57 руб. + 5000 руб. – 120000 руб. – 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99867 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.

В судебное заседание истец Долганов С.И. не явился, обеспечил явку представителя, в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Долганова С.И. – Майоров ЮВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании после ознакомления с позицией ответчика уменьшил исковые требования до 95586 руб. 40 коп., на сумму, необходимую для устранения повреждения правого переднего крыла. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения. После перерыва в судебном заседании на стадию реплик представитель истца не явился.

Ответчик Морозов В.В., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, материалы гражданского дела содержат его заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Морозова В.В. – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании, действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривала обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновности Морозова В.В. в нем, указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости, полагая их чрезмерно завышенными, а также оспаривала причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и повреждениями крыла переднего правого, панели крыши. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия, материал страхового (выплатного) дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Морозова В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находящейся в его собственности, Долганова С.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находящейся в его собственности, ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации №, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине истца Долганова С.И. повреждены: крыша, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, левая блок-фара, переднее лобовое стекло, левое переднее колесо

Из указанной справки также следует, что Долгановым С.И. и ФИО2 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Морозов В.В. нарушил п. 9.10 указанных Правил, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 Морозов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего потеряв управление, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Долганова С.И. Данными действиями Морозов В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, виновности Морозова В.В. в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Морозова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Гражданская ответственность Морозова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП, сообщением из ООО «Росгосстрах».

Страховщик после получения заявления Долганова С.И., проведения осмотра его автомобиля, получения экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» актом № признало данный случай страховым и осуществило выплату в пользу Долганова С.И. в размере 120000 рублей. Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Морозовым В.В., последний обязался выплатить страховщику убытки, возмещенные им в результате страхования за минусом 15%, что составило 102000 рублей.

Также актом № филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО3 определена выплата в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Долганова С.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ФИО3 сумму в размере 40000 рублей, а всего по данному дорожно-транспортному происшествию – 160000 рублей. Данная сумма согласно ст. 7 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) составляет лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Истец обратился в АНО «ПЛСЭ»; после оплаты им услуги по оценке в сумме 5000 рублей был составлен акт экспертного исследования № АНО «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа ТС составляет 255802,4 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 220194,39 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составляет 24673,57 руб.

Долганов С.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате ответчиком Морозовым В.В., должна составлять 99867,96 рублей и определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа – 220194,39 руб. и выплаченной суммой, в том числе: страховщиком – 120000 руб., добровольно Морозовым В.В. – 30000 руб.

Сторона ответчика не согласна с суммой восстановительного ремонта автомашины, полагая его завышенным, а также полагает, что повреждения правого переднего крыла, панели крыши не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Сторона истца после ознакомления с доводами возражений стороны ответчика добровольно снизила размер требований до 95586,4 рублей, представив акт экспертного исследования № АНО «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак Н 350 УА 58 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений крыла переднего правого, без учета эксплуатационного износа ТС составляет 252763,40 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 217155,39 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составляет 23431,01 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом предлагалось представить стороне ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, в том числе о неотносимости к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели крыши, а также об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, иной величине утраты ее товарной стоимости.

Суд принимает во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыши указано в числе прочих, причиненных автомашине истца; при этом сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представила каких-либо иных доказательств, подтверждающих ее позицию, ставящих под сомнения доказательства, представленные стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, согласно договору о возмездном оказании услуги, заключенному между Долгановым С.И. и АНО «ПЛСЭ», стоимость составления акта экспертного исследования составила 5000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права являющимися убытками истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет

245586,4 руб. = 217155,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без учета повреждения правого переднего крыла) + 23431,01 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 5000 руб. (расходы на проведение досудебной оценки).

С учетом выплаченного ущерба страховщиком и ответчиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере

95586,4 руб. = 245586,4 руб. – 120000 руб. (выплачено ООО «Росгострах») – 30000 руб. (выплачено Морозовым В.В.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг нотариуса на сумму 1100 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки и в судебных заседаниях в качестве представителя участвовал Майоров Ю.В.; оформление его полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 1100 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности, подлинник которой находится в материалах дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3196 руб. исходя из цены иска 99867 рублей. В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования до 95586,4 рублей. Исходя из размера поддерживаемых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3067,59 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Долганов С.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, указывая на их чрезмерность.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, отсутствие усложняющих факторов: назначения экспертизы и т.п.), объема участия представителя (составление искового заявления сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) без явки на его продолжение (ДД.ММ.ГГГГ г.), снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 95586 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3067 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104753 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: