Решение от 20.06.2017 по делу № 33-2007/2017 от 18.05.2017

Судья Цепляев О.В.                               №33-2007/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2017 по иску Боровского П. Н. к Вилаеву В.В., Вилаевой Т. А., Урубкову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боровский П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и Вилаевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в заем денежные средства в размере (...) руб. и обязался их вернуть не позднее (...), а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере (...)% в месяц от суммы займа за весь период пользования до момента возврата основной суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере (...)% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Дополнительным соглашением срок возврата займа был продлен до (...). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и Вилаевой Т.А. был заключен договор поручительства, а также договор залога транспортного средства "(...)", (...) года выпуска, VIN №, принадлежащего Вилаевой Т.А. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, истец просил взыскать солидарно с Вилаева В.В. и Вилаевой Т.А. сумму основного долга (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "(...)", принадлежащий Вилаевой Т.А., определив начальную продажную стоимость на торгах в размере (...) руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Вилаева В.В. и Вилаевой Т.А. сумму займа (...) руб., проценты по договору займа за период с (...) по (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость на торгах в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Урубков М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мазульков А.А., ООО "АВТОДОКУМЕНТ".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Вилаева В.В. в пользу Боровского П.Н. задолженность по договору займа от (...) в общей сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что поручительство Вилаевой Т.А. прекратилось (...). Указывает, что договор поручительства был заключен (...) на срок пять лет. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа он обратился в суд (...), то есть в пределах срока поручительства Вилаевой Т.А. Кроме того, полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что в соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, установленных в подп.2 п.1 ст.352, ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Обращает внимание, что Урубков М.А. приобрел автомобиль за (...) руб., что примерно в три раза ниже стоимости данного автомобиля. Полагает, что данный факт подтверждает, что Урубков М.А. знал о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку продавец должен был об этом ему сообщить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между Боровским П.Н. и Вилаевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого и согласно расписке от (...) Вилаев В.В. получил в заем денежные средства в размере (...) руб. на условиях уплаты (...)% в месяц за пользование денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и установленных процентов не позднее (...).

В соответствии с п.2.3 договора проценты за пользование заемными средствами ((...)% в месяц от суммы займа) уплачиваются за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа). При нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения заемщик обязался дополнительно уплатить неустойку в размере (...)% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Дополнительным соглашением от (...) срок возврата займа продлен до (...).

В обеспечение исполнения обязательств Вилаева В.В. (...) между Боровским П.Н. и Вилаевой Т.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Вилаева Т.А. приняла на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вилаевым В.В. своего обязательства по указанному выше договору займа от (...) отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме. Указала, что с условиями договора займа ознакомлена и согласна. Срок действия поручительства – (...) лет.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Вилаевой Т.А., признав поручительство прекращенным, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции согласиться не может, имея ввиду следующее.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст.367 ГК РФ).

Вместе с этим, по условиям договора поручительства от (...) срок поручительства сторонами установлен – (...) лет.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истцом исковое заявление направлено посредством почтового отправления (...), поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия – (...).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, положений ст.194 ГК РФ, поскольку доказательств возврата суммы займа по договору от (...) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Вилаева В.В. и Вилаевой Т.А. задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, условий договора от (...), в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Вилаевым В.В. Вилаевой Т.А. был предоставлен в залог автомобиль "(...)", (...) года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (...).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что (...) автомобиль "(...)" был зарегистрирован за Урубковым М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от (...), заключенного с Мазульковым А.А. в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ".

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ, согласно п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого Урубков М.А. приобрел спорный автомобиль и стал его собственником, заключен (...), то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Урубковым М.А. спорного автомобиля, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, Урубков М.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Достоверных доказательств в опровержение указанного не представлено. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство свободно от прав и притязаний любых лиц, не является предметом залога (п.4.8).

Доказательств, что залог учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ, в материалах дела не имеется, как и относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Урубков М.А. знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при приобретении автомобиля Урубков М.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется, а поэтому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Между тем, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в иске к Вилаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, по делу в данной части следует принять новое решение о взыскании в пользу Боровского П.Н. с Вилаева В.В., Вилаевой Т.А. солидарно задолженности по договору займа от (...) в общей сумме (...) руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.333.19 НК РФ с Вилаева В.В., Вилаевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере (...) руб. (принимая во внимание, что в требованиях об обращении взыскания на автомобиль отказано истцу), а взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа солидарно - (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2017 по настоящему делу отменить в части отказа в иске к Вилаевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Вилаева В.В., Вилаевой Т. А. солидарно в пользу Боровского П. Н. задолженность по договору займа от (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., а в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб."

Председательствующий

Судьи