Решение по делу № 9-458/2016 ~ М-3017/2016 от 30.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2016 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х., ознакомившись с материалами искового заявления К.И. Ю. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховой сумы по договору страхования о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.И. Ю. обратилась в суд с иском о взыскании страховой суммы по договору страхования, указав, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №...-ДО-САР-13 от дата, кредит был застрахован в ОАО «Открытие Страхования» от наступления нескольких страховых случаев. Были заключены договоры страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (страховой полис: серия ПР №...- ДО-САР-13) и страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис: серия НС №...-адрес-САР-13). Страховую премию оплатила в полном объеме и в установленный договором срок. дата ей установлена первая группа инвалидности (бессрочная), что подтверждается Справкой об инвалидности серия МСЭ-2012 №.... Данный факт является наступлением страхового случая. Она незамедлительно уведомила ОАО «Открытие Страхование» о наступлении страхового случая предоставив необходимые документы. От ОАО «Открытие Страхование» поступил истцу запрос от дата с просьбой предоставить дополнительные документы для признания данного случая страховым: оригинал выписки из амбулаторной карты с перечнем перенесенных заболеваний (или копию, заверенную лечебным учреждением) и оригинал выписки из стационара о прохождении процедур гемодиализа или копию, заверенную лечебным учреждением). Данных документов она предоставить не может, поскольку заболевание не предусматривает стационарного лечения. С момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и представления всех необходимых документов по настоящее время прошло более 2-х лет. Причины задержки выплаты страхового возмещения Страховщиком являются необоснованными, письменного отказа в выплате не получено. Согласно договору уступки прав требования (цессии) №... от дата, Банк уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору №...- /10-СА1МЗ от дата. Таким образом, в настоящее время выгодоприобретателем является ООО «ЭОС». дата почтой отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключенному договору не позднее 10 календарных дней.

Просит взыскать с Ответчика - Акционерное общество "Страховая Компания Опора", денежную сумму *** руб. по договору страхования в пользу ООО «ЭОС».

Изучив заявление с приложенными документами, суд приходит к выводу, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца вытекают из обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренного в связи с заключенным с К.И. Ю. договора страхования с ОАО «Открытие страхование».

Вместе с тем, К.И. Ю. просит взыскать денежные средства с АО «Страховая компания Опора» не в свою пользу, а в пользу третьего лица ООО «ЭОС», которое в исковом заявлении не указан стороной по делу.

Таким образом, К.И. Ю. к АО «СК Опора» не сформулированы, потому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены требования.

Из искового заявления следует, что ответчик АО «СК Опора» располагается по адресу: адрес поля, адрес, в связи с чем, данный иск не может быть принят судом к производству и подлежит возврату.

    Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить К.И. Ю. исковое заявление к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховой сумы по договору страхования о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья                             А.Х. Курмаева