Решение по делу № 2-2944/2016 от 01.03.2016

Дело №2-2944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотюка А. А., Шпиневой В. А., Горейды В. С., Ефремова Н. А., Лабузновой М. Г., Шагова С. П., Гуськовой А. Ю., Неменущего А. А., Копылова М. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ответчиком ООО "ЭССЖ" в период с <дата> по <дата>, в обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства. Из протокола данного собрания следует, что ответчик выбран управляющей организацией данного дома. По мнению истца, решение собрания недействительно, поскольку ранее ответчик являлся управляющей организацией подъездов 1 и 2, а в подъездах 3 и 4 управляющей организаций была иная организация – ООО «Техмин». Данные организации работали около 10 лет. Ответчик был не вправе собирать собрание жильцов подъездов 3 и 4, поскольку не являлся управляющей организаций данной части дома. Ответчиком нарушен порядок созыва общих собраний в заочной форме. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания, уведомление должно было быть за 10 дней до собрания, но оно поступило <дата>. Бюллетени в количестве 17 штук подписали не собственники квартиры, в связи с чем собственники квартир № № подали ответчику свои заявления. 12 собственников подали ответчику заявления об отзыве своих бюллетеней, но их голоса были учтены, тогда как при отзыве бюллетеней отсутствовал бы кворум. Недействительны4 бюллетеня, так как в них ответы «за» и «против». Истцы явились к ответчику для подсчета голосов, но дверь офиса была закрыта.

По мнению истцов, действиями ответчика были нарушены их права, поскольку ответчик при подведении итогов голосования не учел отзыв 12 бюллетеней и истцы были лишены возможности производить подсчет голосов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Седых В.В. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержал.

Представители ответчика по доверенности Ежоа В.С. и Левченко С.И. иск не признали, пояснили следующее. Многоквартирный <адрес> единый, ответчик ранее являлся управляющей организацией подъездов 1 и 2 и был вправе созвать собрание собственников всего дома. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право собственника отозвать бюллетень, голосование состоялось, когда бюллетени были переданы. Также ЖК РФ не предусмотрено право собственников на подсчет голосов, комиссия производила подсчет голосов дома. Порядок созыва проведения собрания не был нарушен, в ноябре 2015 г. назначалось очное голосование, однако собрание не состоялось и далее было назначено оспариваемое истцами собрание в форме заочного голосования.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилой дома расположенный по адресу: <адрес> является единым объектом, отвечающим признакам п. 6 Положения, т.е. является многоквартирным домом, с одним почтовым адресом и сквозной нумерацией квартир.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

При этом, согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доводы истцов о том, что многоквартирный дом по указанному адресу состоит из двух индивидуально определенных зданий являются необоснованными и не могут являться основанием признания проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным и недействительным.

Кроме того, доводы истцов о том, что ответчик не мог инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, так же являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Ответчик, во исполнение норм ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в указанный период времени и по изложенной собственниками повестке дня общего собрания.

Из этого следует, что ответчик имел право инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как на основании ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, по собственной инициативе, как управляющая многоквартирным домом организация.

<дата>, состоялось подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с <дата> по <дата> в результате которого определено, что данное общее собрание собственников, как в части очного собрания (<дата>), так и в заочной части собрания не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем составлен протокол общего собрания от <дата> в соответствии с которым, принято решение об инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дом в заочной форме (л.д.79).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В связи с тем, что при проведении <дата> общего собрания при совместном присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворум отсутствовал, ответчик, на основании ч. 6, ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, а так же ч. 1 ст. 47 ЖК РФ инициировал проведение общего собрания собственников помещений всего дома

С <дата> ответчик производил уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования по <дата> (л.д.34,88-106).

Во исполнение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, Ответчик известил собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в заочной форме, путем направления заказных писем и вручений сообщений и бюллетеней голосования нарочно, под роспись (л.д.80-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

<дата> состоялось подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме с <дата> по <дата> в результате чего, данное общее собрание признано состоявшимся. Кворум общего собрания составил 53,3 %, что составляет 5782,84 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, которое составляет 10840,10 голосов. За один голос принимался 1 кв.м. площади жилого помещения собственника. Итоги общего собрания зафиксированы протоколом № от <дата> (л.д.113-114).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование по рассматриваемому многоквартирному дому, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По первому вопросу повестки дня - выбор способа управления многоквартирным домом, "за" проголосовало 86,58% голосов (5006,34) от общего количества голосов собственников, принимавших участие в общем собрании.

По второму вопросу повестки дня - выбор управляющей организации, "за" ООО "ЭССЖ" проголосовало 86,58% голосов (5006,34) от общего количества голосов собственников принимавших участие в общем собрании; "за" ООО "Техмин" проголосовало 12,88% голосов (745) от общего количества голосов собственников принимавших участие в общем собрании (л.д.113-114).

Актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> №ВХ/№ от <дата> установлено, что процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст.44-48 ЖК РФ (л.д.108-112).

Исходя из вышеуказанных доводов, норм действующего ЖК РФ, а так же официального заключения органов ГЖИ, доводы истцов о том, что ответчиком нарушены порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются необоснованными.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Собственники квартир №№, 20, 144, 117, 119, 124, 132, 133, 190 в установленном ст. 48 ЖК РФ порядке оформили, заполнили и передачи инициатору общего собрания бланки решений (бюллетеней) общего собрания собственников проводимого в заочном голосовании. Т.е., с момента передачи инициатору общего собрания бланков решений, они проголосовали на проводимом общем собрании, а значит, на основании ч. 2 ст. 47 ЖК РФ их голоса учитываются при подведении итогов общего собрания.

При этом, действующим законодательством РФ, в том числе ст. 44-48 ЖК РФ не предусмотрена возможность отзыва своих голосов, т.е. отказа от принятия участия в общем собрании, после передачи собственником заполненного бланка решения инициатору проведения общего собрания.

В этой связи, доводы истцов о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома, которые "отозвали" свои голоса не должны учитываться при подведении итогов общего собрания не основаны на нормах закона.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Колотюка А. А., Шпиневой В. А., Горейды В. С., Ефремова Н. А., Лабузновой М. Г., Шагова С. П., Гуськовой А. Ю., Неменущего А. А., Копылова М. В. к ООО «Энергостройсервислилье» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья