Решение по делу № 22-1732/2016 от 29.06.2016

Судья Костич С.Ф. №22-1732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июля 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сколяровой М.И., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Кабановой З.С., представившей удостоверение № 587 от 19.10.2011, ордер № 288 от 25.07.2016,

осуждённого Попова В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова В.П. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, которым с Попова В.П., <Дата обезличена> года рождения, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Заслушав объяснение адвоката Кабановой З.С., осуждённого Попова В.П., поддержавших жалобу об отмене постановления в части, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.05.2016 Попов В.П. осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 (два преступления), части 1 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту интересов осуждённого Попова В.П. по назначению суда осуществлял адвокат Голубов С.А., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за четыре дня участия в судебном заседании 10.03.2016, 24.03.2016, 06.05.2016, 25.05.2016.

Удовлетворив заявление адвоката, постановлением от 25.05.2016 суд взыскал с осуждённого Попова В.П. ... рублей в доход государства, не усмотрев оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.П. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек не исследовался вопрос о его имущественной состоятельности, наличии постоянного дохода. Просит от уплаты процессуальных издержек освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела защиту интересов осуждённого Попова В.П. по назначению суда в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Голубов С.А., который участвовал в судебном заседании, что подтверждается ордером адвоката, протоколом судебного заседания, из которого следует, что от услуг адвоката Голубова С.А. осуждённый не отказывался. Не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

С учётом обстоятельств дела и данных личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате адвокату, относится к процессуальным издержкам, взыскание которой следует возложить на Попова В.П., при этом учёл его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, мотивировав надлежащим образом вывод о возложении на него оплаты услуг адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности Попова В.П. или об иных основаниях освобождения его от уплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Попова В.П.

Расчёт суммы, подлежащей выплате адвокату, произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012.

При этом суд необоснованно установил размер оплаты труда за участие защитника по уголовному делу в судебном заседании в течение 5 рабочих дней (в размере ... рубля за день), с учётом районного и северного коэффициентов и размера индексации, по уголовному делу в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям, поскольку согласно материалам уголовного дела адвокат Голубов С.А. фактически участвовал в судебном заседании в качестве защитника в течение 4 рабочих дней – 10 и 24 марта 2016 года, 06 и 25 мая 2016 года.

На основании изложенного, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Попова В.П. должна быть уменьшена до ... рублей за участие адвоката Голубова С.А. по назначению в качестве защитника в течение 4 рабочих дней.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Голубову С.А. изменить.

Выплатить в пользу адвокатского кабинета Голубова С.А. вознаграждение адвоката Голубова С.А. в размере ... рублей.

Взыскать с Попова В.П., <Дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий – Судьи: