Решение по делу № 33-497/2019 (33-12227/2018;) от 28.12.2018

судья Штополь Ю.В.             дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Лобовой О.А.

судей                 Медведева А.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре             Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовой Ю. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Соколовой Ю. С. к Недосейкину Е. В., Соцкому П. Е., Рыжакову Д. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Соколова Ю.С. в их обоснование указывала, что в период с 17.10.2016г. до 18.10.2016г. Недосейкин Е.В., Рыжаков Д.В. и Соцкий П.Е. из гаража *** в ГСК «Заря», расположенного по адресу: <адрес> похитили принадлежащие истице сигареты в ассортименте на общую сумму 4 464 607 руб. Вина ответчиков в совершении кражи установлена вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 07.02.2018г. В ходе предварительного следствия у Соцкого П.Е. был изъят автомобиль «Мерседес Бенц», который хранится на специализированной автостоянке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 4 464 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 464 607 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день выплаты денежных средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга. Обратить взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий Соцкому П.Е. в счет частичного возмещения истцу материального вреда, причиненного кражей, определив его начальную продажную цену.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Соколовой Ю.С. удовлетворены частично.

С Недосейкина Е.В., Соцкого П.Е., Рыжакова Д.В. в солидарном порядке в пользу Соколовой Ю.С. в возмещение ущерба взыскано 4 464 607 руб.

Определены к взысканию с Недосейкина Е.В., Соцкого П.Е., Рыжакова Д.В. в солидарном порядке в пользу Соколовой Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы ущерба за период с 19.10.2018г. по день уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Недосейкина Е.В., Соцкого П.Е., Рыжакова Д.В. в солидарном порядке в доход городского округа муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлин в размере 30 538,03 руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обращении взыскания на принадлежащий Соцкому П.Е. автомобиль. Считает, что принятый во внимание судом факт изменения идентификационных номеров на спорном автомобиле, необоснованно расценен как препятствие в обращении на него взыскания. Считает, что такие обстоятельства не предусмотрены законом в качестве запрещающих приобретать такой автомобиль другим собственником. Так же истица указывает, что суд необоснованно отказал привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мухамеджанова Р.Г., на чье имя автомобиль значится зарегистрированным в ГИБДД, чем нарушил права названного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истицы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик Соцкий П.Е., участвовавший в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. Ответчики Рыжаков Д.В. и Недосейкин Е.В., содержащиеся в местах лишения свободы, об обеспечении их участия в настоящем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовали, своих представителей для участия в деле не направили.

В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ неявка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора истец должна была доказать факт и размер причинения ей вреда, а на ответчиках лежала обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.

Основания для освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ, пункт 4 которой устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 07.02.2018г. установлена вина Недосейкина Е.В., Рыжакова Д.В., Соцкого П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Приговором в числе прочего установлено, что в один из дней с ДД.ММ.ГГ до 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГ Соцкий П.Е., Рыжаков Д.В., Недосейкин Е.В. и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения имущества Соколовой Ю.С. из гаража ***, расположенного в ГСК «Заря» по адресу: <адрес>, приехали на автомобиле «Тойота Калдина» к указанному гаража, применяя поочередно принесенную с собой кувалду, сломали заднюю стену гаража, через которую, действуя совместно и согласованно извлекли коробки с сигаретами, которые на используемых ими автомобилях «Тойота Калдина», принадлежащем неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и автомобиле «Хонда Фит», принадлежащем Соцкому П.Е., перевезли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где сложили коробки с сигаретами для дальнейшей транспортировки и сбыта, тем самым тайно похитили имущество потерпевшей Соколовой Ю.С.: 7 коробок (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Ява Белое Золото», стоимостью 57 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 202 720 рублей; 3 коробки (50 блоков в каждой в блоке 10 пачек) сигарет «Бонд компакт», стоимостью 66 рублей 67 копеек за пачку, на общую сумму 100 005 рублей; 1 коробку (50 блоков, в блоке 10 пачек) сигарет «Некст компакт», стоимостью 63 рублей 64 копейки за пачку, на общую сумму 31 820 рублей; 1 коробку (50 блоков, в блоке 10 пачек) сигарет «Честерфилд Блю», стоимостью 81 рубль 45 копеек за пачку, на общую сумму 40730 рублей; 3 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Некст красный», стоимостью 58 рублей 82 копейки за пачку, на общую сумму 88 230 рублей; 5 коробок (40 блоков в каждой, в блоке 8 пачек) сигарет «Некст красный», стоимостью 67 рублей 89 копеек за пачку, на общую сумму 135 780 рублей; 9 коробок (40 блоков в каждой, в блоке 8 пачек) сигарет «Некст синий», стоимостью 67 рублей 89 копеек за пачку, на общую сумму 244 404 рублей; 23 коробки (40 блоков в каждой, в блоке 8 пачек) сигарет «Максим красный», стоимостью 71 рубль 81 копейка за пачку, на общую сумму 660 652 рублей; 1 коробку (40 блоков в каждой, в блоке 8 пачек) сигарет «Максим серый», стоимостью 71 рубль 81 копейка за пачку, на общую сумму 28 724 рублей; 7 коробок (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Максим серый», стоимостью 57 рублей 91 копейка за пачку, на общую сумму 202 685 рублей; 3 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Максим красный», стоимостью 61 рубль 54 копейки за пачку, на общую сумму 92 310 рублей; 5 полных коробок (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) и 25 блоков сигарет «ЛД синий», стоимостью 63 рубля 35 копеек за пачку, на общую сумму 174 212 рублей 50 копеек; 2 полных коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) и 25 блоков сигарет «Святой Георгий красный», стоимостью 64 рубля 01 копейка за пачку, на общую сумму 80 015 рублей; 2 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Святой Георгий синий», стоимостью 64 рубля 01 копейка за пачку, на общую сумму 64 012 рублей; 3 полных коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) и 25 блоков сигарет «Максим красный», стоимостью 57 рублей 91 копейка за пачку, на общую сумму 101 342 рубля 50 копеек; 2 полных коробки (40 блоков в каждой, в блоке 8 пачек) и 20 блоков сигарет «Ява золотая красная», стоимостью 91 рубль 74 копейки за пачку, на общую сумму 91 740 рублей; 5 коробок (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Ява золотая красная», стоимостью 65 рублей 16 копеек за пачку, на общую сумму 162 900 рублей; 3 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «ЛД красный», стоимостью 68 рублей 19 копеек за пачку, на общую сумму 102 285 рублей; 3 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «ЛД красный», стоимостью 72 рубля 74 копейки, на общую сумму 109 110 рублей; 4 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Альянс классик», стоимостью 57 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 115 840 рублей; 1 коробку (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «ЛМ синий», стоимостью 80 рублей за пачку, на общую сумму 40 000 рублей; 3 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Бонд синий», стоимостью 63 рубля 35 копеек за пачку, на общую сумму 95 025 рублей; 1 полную коробку (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) и 25 блоков сигарет «Бонд синий», стоимостью 75 рублей 72 копейки за пачку, на общую сумму 54 300 рублей; 3 полных коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) и 25 блоков сигарет «ЛД клуб компакт», стоимостью 63 рубля 65 копеек за пачку, на общую сумму 111 387 рублей 50 копеек; 5 коробок (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Святой Георгий», стоимостью 62 рубля 73 копейки за пачку, на общую сумму 156 825 рублей; 5 коробок (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Святой Георгий синий», стоимостью 62 рубля 73 копейки за пачку, на общую сумму 156 825 рублей; 1 коробку (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «ЛД синий», стоимостью 68 рублей 19 копеек за пачку, на общую сумму 34 095 рублей; 1 коробку (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «ЛД синий», стоимостью 72 рубля 74 копейки за пачку, на общую сумму 36 370 рублей; 2 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «ЛД компакт синий 100 S blue», стоимостью 63 рубля 50 копеек за пачку, на общую сумму 63 650 рублей; 3 полных коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) и 25 блоков сигарет «Винстон синий», стоимостью 90 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 159 110 рублей; 1 коробки (40 блоков в каждой, в блоке 8 пачек) сигарет «Святой Георгий», стоимостью 79 рублей 10 копеек за пачку, на общую сумму 31 640 рублей; 4 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Святой Георгий красный», стоимостью 67 рублей 27 копеек за пачку, на общую сумму 134 540 рублей; 4 коробки (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Святой Георгий синий», стоимостью 67 рублей 27 копеек за пачку, на общую сумму 134 540 рублей; 1 коробку (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «ЛД красный», стоимостью 77 рублей 28 копеек за пачку, на общую сумму 38 640 рублей; 1 коробку (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) сигарет «Святой Георгий компакт синий», стоимостью 63 рубля 65 копеек за пачку, на общую сумму 31 825 рублей; 10 полных коробок (50 блоков в каждой, в блоке 10 пачек) и 25 блоков сигарет «Бонд синий», стоимостью 67 рублей 87 копеек за пачку, на общую сумму 356 317 рублей 50 копеек, которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Соколовой Ю.С. особо крупный материальный ущерб в сумме 4 464 607 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тогда как в данном случае заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления (размер похищенной суммы), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены.

Установленный приговором размер ущерба ответчики не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и вина в его причинении ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, а так же учитывая, что размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшей в уголовном деле, актом сверки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между СНС «Сибирь» и ИП Соколовой Ю.С., актами сверок взаимных расчетов между АО «ТК «Мегаполис» и ИП Соколовой Ю.С. по факту приобретения с 01.01.2016г. по 17.10.2016г. сигарет разных марок, счетами-фактурами, а также товарными накладными и чеками о приобретении ИП Соколовой Ю.С. сигарет разных марок за указанный период времени – городской суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы причиненного ущерба.

Так же, учитывая, что уклонение от возмещения ущерба влечет неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствие с положениями ст.395 п.1 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты на будущее, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на невозмещенную сумму, до даты ее фактической выплаты.

Учитывая, что вред причинен совместными действиями ответчиков, указанные суммы с них в пользу истца взысканы солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Так же, исходя из положений п.1 ст.323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга суд взыскал заявленные суммы с названных трех ответчиков, несмотря на их возражение о том, что в отношении другого соучастника уголовное дело выделено в отдельное производство и его вина приговором не установлена.

В названной части, в том числе в части размера ущерба, взыскания процентов, решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ судебный акт в данной части не является.

Истица обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении ее требований об обращении взыскания на автомобиль.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 24.10.2016г. следователя СУ МУ МВД РФ «Бийское» в рамках уголовного дела была произведена выемка автомобиля «Мерседес Бенц» г/н *** регион, свидетельства о регистрации на автомобиль, договора купли-продажи, ключа, находящихся у Соцкого П.Е.

Постановлением от 01.11.2016г. старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Мерседес Бенц» г/н *** регион, свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи, ключ.

Автомобиль «Мерседес Бенц» г/н *** регион, помещен на хранение на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.а,

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак Н 024 ХР 54RUS,согласно базе данных Федеральной Информационной системы ГИБДД –Модернизированной МВД России, автомобиль зарегистрирован на имя Мухамеджанова Р. Г., раздел особые отметки содержит информацию о признаках изменения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (двигателя и кузова): замена гос. номера, номер двигателя кустарно, номер кузова вырублен.

При этом согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от 22.09.2018г. представить копии документов, на основании которых производились регистрационные действия в отношении данного автомобиля, не представляется возможным, так как материалы регистрации уничтожены в связи с окончанием срока хранения (5 лет). Дата последней операции 20.04.2006г.

Разрешая спор, проанализировав положения ГК РФ о купле-0продаже, а так же требования Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от ДД.ММ.ГГ N1001 и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Соколовой Ю.С. об обращении взыскания на указанный автомобиль исходя из того, что в результате изменения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, его регистрация в органах ГИБДД допуск к эксплуатации – невозможны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в данной части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По смыслу перечисленных норм права, обращение взыскания на имущество должника в случаях отсутствия договорных правоотношений между кредитором и должником, предусматривающих такое право на обращение взыскания, возможно в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству.

В этой связи вопрос об обращении взыскания на имущество ответчиков, в том числе и на спорный автомобиль, если будет установлено, что он принадлежит Соцкому П.Е., но у него отсутствуют денежные средства, достаточные для взыскания установленной судом суммы, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, определенной названным Федерального закона "Об исполнительном производстве". В рамках разрешения этого вопроса может быть определена и возможность обращения взыскания на автомобиль исходя из имеющихся на нем изменений номеров агрегатов.

В настоящее время оснований для удовлетворения таких требований Соколовой Ю.С. закон не предусматривает.

Ссылка истицы на нарушение судом прав Мухамеджанова Р. Г. тем, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, не был опрошен об обстоятельствах принадлежности спорного автомобиля – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. Во-первых, поскольку требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, права названного лица разрешением настоящего спора не нарушаются. Во-вторых, Соколова Ю.С. не наделена полномочиями выступать по делу в защиту интересов Мухамеджанова Р.Г., тогда как сам он решение суда не обжалует.

Фактически представитель истца указал, что предъявлением требования об обращении взыскании на автомобиль, истица преследовала цель получить судебное подтверждение принадлежности этого автомобиля Соцкому П.Е. Однако требований о паве собственности на автомобиль в рамках настоящего спора заявлено не было, и такое право никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Соколовой Ю. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи