Решение по делу № 11-58/2015 от 26.03.2015

Дело № 11-58/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/апелляционное/

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего при секретаре Костровой Т.В. Мурко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 апреля 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Петровнина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. к Петровнину В.А. взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Петровнину В.А. взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с июля 2014 года совместно проживала с ответчиком в принадлежащей ему квартире по адресу г.... Узнав, что у Смирновой А.В, имеются накопления в банке, Петровнин В.А. предложил ей снять денежные средства и потратить их на установку пластикового балкона в квартире Петровнина В,А. **.**.**** истец сняла со своего счёта денежные средства в размере 46 000 рублей и в тот же день передала их Петровнину В.А. для оплаты по договору установки балкона. Передача денег происходила в присутствии свидетелей, какие-либо письменные документы (договор или расписка) не составлялись. Стоимость установки балкона была оплачена двумя суммами: **.**.**** было оплачено 25 000 рублей, **.**.**** - 20 000 рублей. 1 000 рублей Петровнин В.А. потратил по своему усмотрению. Петровнин В.А. обещая, что вернёт деньги Смирновой А.В., но когда она попросила вернуть 46 000 рублей, возвращать деньги отказался, предложив Смирновой А.В. продолжать проживать в его квартире, не оплачивая стоимость проживания, в счёт погашения его долга. С ноября 2014 года Смирнова А.В. перестала проживать в квартире Петровнина В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 12.01.2015 г. исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено, что Исковые требования Смирнова А.В. к Петровнину В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петровнину В.А. **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Смирнова А.В. неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,72 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей. Всего: 55 045,72 рублей.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчиком Петровниным В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово отменить, принять новое решение по делу, которым отказать истцу Смирновой А.В. в удовлетворении исковых требований к Петрунину В.А. в полном объеме.

В судебное заседание истец Смирнова А.В., в удовлетворении заявленных доводов апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просила решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик Петровнин В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решении мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей, также как и в суде апелляционной инстанции, установлено, что Петровнин В.А. проживает в квартире по адресу ... и является собственником указанного жилого помещения. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права серии ###

Истец Смирнова А.В. совместно с Петровниным В.А. проживала в принадлежащей ответчику квартире в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года. В период совместного проживания сторон **.**.**** между ответчиком Петровниным В.А. и ООО «Комфорт-Сервис» был заключён договор ### по условиям которого исполнитель ООО «Комфорт-Сервис» обязалось изготовить, доставить и установить балконное остекление по адресу .... Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Оплата по договору произведена в сумме 25 000 рублей **.**.**** г., что подтверждается представленной истцом Смирновой А.В. подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8). 20 000 рублей оплачено при приёмке выполненных работ **.**.**** Договор на остекление балкона, а также представленные суду квитанции об оплате по договору составлены на имя Петровнина В.А., являющегося стороной в договоре.

С ноября 2014 года истец в квартире Петровннина В.А. не проживает, данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения, которые были даны в суде первой инстанции, где Петровнин В.А. пояснил суду, что оплату по договору от **.**.**** производил за счёт своих денежных средств. Также ответчик пояснил, что является получателем пенсии в сумме 10 500 рублей ежемесячно, которые перечисляются не имеющийся у него счёт ### в ОАО Банк «УРАЛСИБ», другого источника дохода не имеет.

В подтверждение своих возражений Петровнин В.А. представил суду выписку движения по счёту, из которой усматривается, что на момент заключения договора с ООО «Комфорт-Сервис» (**.**.**** г.) на счёте ответчика имелись денежные средства в сумме 20 468,48 рублей. С **.**.**** снятие денежных средств со счёта ответчика не производилось.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что Петровнин В.А. на момент заключения договора, то есть на **.**.**** г., а также на момент окончательного расчёта по договору 18,09.2014 г. имел денежные средства в сумме 45 000 рублей для оплаты по договору. Пояснения ответчика о том, что у него имелись накопления, за счёт которых он произвёл оплату доказательствами не подтверждены.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что он никогда не брал у Смирновой А.В. денежные средства в сумме 46 000 рублей на остекление балкона опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их показаниях, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, их показания последовательны, согласованны и соответствуют пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данными при рассмотрении дела, суд считает их показания соответствующими фактическим обстоятельствам.

Установлено, что указанными пояснениями свидетелей опровергаются пояснения ответчика о том, что Смирнова А.В. никогда не давала ему денежные средства на остекление балкона.

Снятие денежных средств в размере 46 000 рублей Смирновой А.В. подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счёта (л.д.10), из которой видно, что **.**.**** было совершено снятие наличных денежных средств через устройство ATM на общую сумму 46 000 рублей. Сумма снятых истцом со счёта денежных средств соответствует сумме договора на остекление балкона, за исключением 1 000 рублей, расход которой стороны не подтвердили.

Поскольку Смирнова А.В. проживала в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что действия Смирновой А.В. по предоставлению денежных средств на остекление балкона в квартире следует расценивать как действия, направленные на улучшение условий проживания.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Вопреки указанному положению гражданского процессуального закона ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактическое улучшение принадлежащего ему имущества - квартиры, выразившееся в остеклении балкона, было произведено из его денежных средств. С момента установки балконного остекления ответчик пользовался им по своему усмотрению, в том числе и после того, как истец перестала проживать в указанной квартире.

Оценивая в совокупности собранные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, имеющие существенное значение для проверки законности, обоснованности обжалуемого решения, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, изменения, в связи с чем, оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░