Решение по делу № 2-3/2015 (2-46/2014; 2-4432/2013;) от 22.05.2013

Дело № 2-3/2015                                                                                         31 марта 2015 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Артемова А. О., Березкина Ю. С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Любовой Т. А., Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.О., Березкин Ю.С. обратились в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК»), Любовой Т.А., Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу Артемову А.О. автомобиля ВАЗ 21113 № под его управлением, принадлежащего истцу Березкину Ю.С. автомобиля HONDACIVIC (г/н Н676ОТ29) под его управлением, и автомобиля NISSANJUKE (№ (владелец, водитель - Любова Т.А.), автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, истцы считают водителя автомобиля NISSANJUKE (№ Любову Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована СОАО «ВСК»; а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - страховой компанией ОАО «Открытие Страхование». Признав событие страховым случаем, страховщик СОАО «ВСК» выплатил Артемову А.О. страховое возмещение в размере 34407,12 руб., Березкину Ю.С. - в размере 112885,25 руб., с чем истцы не согласны, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

В рамках измененного размера исковых требований (с учетом выплаты, произведенной СОАО «ВСК» Артемову А.О. в ходе рассмотрения дела в сумме 12707,63 руб.) истец Артемов А.О. просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу материальный ущерб в оставшейся части в сумме 49512,87 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 500 руб.

В рамках измененного размера исковых требований истец Березкин Ю.С. просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб в оставшейся части в сумме 263116,73 руб.; с ответчика СОАО «ВСК» истец Березкин Ю.С. просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец Березкин Ю.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истцы на иске настаивали по тем же основаниям. Лицом, виновным в наступлении ДТП, считают ответчика Любову Т.А., управлявшую автомобилем NISSANJUKE №

В судебном заседании представитель истца Артемова А.О. по доверенности Белых В.В., представитель истца Березкина Ю.С. по доверенности Стрига Э.В. измененные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Любовой Т.А. по доверенности Митяев Р.А. с иском не согласился по доводам, указанным в судебных заседаниях, а также представленных письменных пояснениях. Считает, что в деле не имеется доказательств наступления ДТП в результате действий ответчика Любовой Т.А., которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба. Полагает, что в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба находятся действия истцов, нарушивших требования Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Также считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП у ответчика Любовой Т.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Критически оценивает выводы эксперта в заключении ООО «ГермА» и дополнении к заключению; выводы эксперта в заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом Березкиным Ю.С. на основании заключения судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расценок по ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание расценки, существовавшие по состоянию на дату ДТП. Считает, что автомобиль HONDACIVIC № до ДД.ММ.ГГГГ уже был восстановлен. Просил в иске отказать.

Ответчик Любова Т.А., представители ответчиков ОАО «ВСК», ОАО «Открытие Страхование», представители третьих лиц ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», ООО «Автодороги» в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Саченков П.В. с иском не согласился, указывая, что в деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП наступило в результате действий водителя автомобиля NISSANJUKE. Полагает, что в действиях водителей автомобилей ВАЗ 21113 и HONDACIVIC имеются нарушения требований ПДД РФ, которые в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Пояснил, что ранее страховщиком были произведены выплаты истцам исходя из содержания предоставленных ответчику материалов по ДТП. Впоследствии страховщиком СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП истцу Артемову А.О. была произведена выплата в сумме 12707,63 руб. - в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Просил в иске к СОАО «ВСК» отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Любова Т.А. с иском не согласилась, считает, что ее вины в наступлении ДТП не имеется.

Согласно сообщению ответчика ОАО «Открытие Страхование» условиями договора страхования при выплате страхового возмещения устанавливается безусловная франшиза в размере 160000 руб. (при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших). В этой связи, страховое возмещение может быть выплачено только собственнику автомобиля HONDACIVIC (г/н № т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 № меньше суммы безусловной франшизы в размере 160000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ранее разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Автодороги» пояснений по существу спора не указали.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, экспертов Дунаева О.В., Котова Ф.Ю. (дважды допрошенного в судебном заседании), исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, запись видеорегистратора, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу Артемову А.О. автомобиля ВАЗ 21113 (№ под его управлением, принадлежащего истцу Березкину Ю.С. автомобиля HONDACIVIC (№ под его управлением, и автомобиля NISSANJUKE (№) (владелец, водитель - Любова Т.А.), автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении ДТП, истцы считают водителя автомобиля NISSANJUKE (г/н К657КУ29) Любову Т.А.

Истец Артемов А.О. полагает, что факт привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (в связи с эксплуатацией ТС с неработающим задним правым габаритным фонарем) не находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, наездом автомобиля NISSANJUKE (№ под управлением Любовой Т.А., т.к. из материалов дела, в т.ч., из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле NISSANJUKE (№ следует, что неработающий в установленном режиме задний правый габаритный фонарь автомобиля ВАЗ 21113 (№ не препятствовал видимости расположенного на проезжей части автомобиля ВАЗ 21113 № с рабочего места водителя автомобиля NISSANJUKE №

Истец Березкин Ю.С. по обстоятельствам ДТП пояснил, что перед столкновением транспортных средств он, управляя автомобилем HONDACIVIC № двигался по автодороге Москва - Архангельск со стороны железнодорожного моста в направлении Краснофлотского моста со скоростью 75-80 км/ч. Впереди него на расстоянии 25-30 метров двигался автомобиль NISSANJUKE (№ который внезапно остановился от наезда на автомобиль ВАЗ 21113 № Увидев опасность для движения в виде резко остановившегося от удара с автомобилем ВАЗ 21113 №) автомобиля NISSANJUKE (№ он (Березкин Ю.С.) применил маневр экстренного торможения, вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем NISSANJUKE, но столкновения избежать не удалось. Опасность для движения в виде автомобиля NISSANJUKE № возникла для него (Березкина Ю.С.) на расстоянии 20-30 метров. Указывает, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля NISSANJUKE № Любовой Т.А., допустившей столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 №).

Ранее в судебном заседании представитель Березкина Ю.С. по доверенности Кирьянов А.П. пояснил, что в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба находятся действия водителя автомобиля NISSANJUKE (№ Любовой Т.А., допустившей столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 № После чего в результате резкого аварийного сокращения дистанции между автомобилем NISSANJUKE №) и автомобилем HONDACIVIC (№ под управлением Березкина Ю.С., последний допустил столкновение с автомобилем NISSANJUKE (№ не имея возможности избежать столкновения с применением маневра торможения, в т.ч., экстренного. Критически оценивает возражения Любовой Т.А., а также ее представителя по доверенности Митяева Р.А. со ссылкой на запись видеорегистратора, установленного на автомобиле NISSANJUKE, о том, что перед столкновением автомобиля NISSANJUKE с автомобилем ВАЗ 21113 (№ водитель автомобиля HONDACIVIC № Березкин Ю.С., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля NISSANJUKE, допустил столкновение с ним, в результате чего, автомобиль NISSANJUKE совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 № Считает, что данные возражения опровергаются содержанием самой записи видеорегистратора, установленного на автомобиле NISSANJUKE, а равно иными доказательствами в деле последовательно и объективно не подтверждаются. Обращает внимание, что из записи видеорегистратора не следует, что перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21113 автомобиль NISSANJUKE резко, без очевидной причины изменил скорость, направление, траекторию движения, в результате чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 21113. Полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HONDACIVIC (г/н № под управлением Березкина Ю.С. никак не обуславливали наступление ДТП с участием автомобилей NISSANJUKE и ВАЗ 21113. Просит учесть, что по материалам дела автомобиль HONDACIVIC (г/н № под управлением Березкина Ю.С. (с его пояснений) перед ДТП двигался на расстоянии 25-30 метров до впереди идущего автомобиля NISSANJUKE. Указанная дистанция между автомобилями является безопасной для штатного (плавного) торможения автомобиля HONDACIVIC № при неаварийном снижении скорости и сокращении дистанции до автомобиля HONDACIVIC впереди идущим автомобилем NISSANJUKE. Вместе с тем, в данном случае в результате резкого аварийного сокращения дистанции между автомобилем NISSANJUKE (г/н № и автомобилем HONDACIVIC (г/н № под управлением Березкина Ю.С., последний допустил столкновение с автомобилем NISSANJUKE № не имея возможности избежать столкновения с применением маневра торможения, в т.ч., экстренного. Указанное, по мнению представителя Березкина Ю.С., также может объяснять, что столкновение автомобиля NISSANJUKE с автомобилем ВАЗ 21113, и автомобиля HONDACIVIC и автомобиля NISSANJUKE могли произойти практически одномоментно ввиду резкого аварийного сокращения дистанции между автомобилем NISSANJUKE (г/н № и автомобилем HONDACIVIC (№ в результате наезда автомобиля NISSANJUKE на автомобиль ВАЗ 21113. Указывает, что действия водителя Березкина Ю.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда, т.к. столкновение автомобиля NISSANJUKE с автомобилем ВАЗ 21113 было неизбежным безотносительно к действиям водителя автомобиля HONDACIVIC и дистанции, на которой он двигался от впереди идущего автомобиля NISSANJUKE, при том, что исходя из материалов дела, с учетом механизма, скорости, траектории движения автомобиля NISSANJUKE перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21113, столкновение автомобиля NISSANJUKE с автомобилем ВАЗ 21113 наступило бы в любом случае.

Представитель ответчика Любовой Т.А. по доверенности Митяев Р.А. указал, что в действиях водителей автомобилей ВАЗ 21113 и HONDACIVIC имеются нарушения требований ПДД РФ, которые в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Со ссылкой на запись видеорегистратора, установленного на автомобиле NISSANJUKE, указывает, что перед столкновением автомобиля NISSANJUKE с автомобилем ВАЗ 21113 (г/н № водитель автомобиля HONDACIVIC (г/н № Березкин Ю.С., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля NISSANJUKE, допустил столкновение с ним, в результате чего, автомобиль NISSANJUKE совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 (г/н № В случае, если бы водитель автомобиля HONDACIVIC Березкин Ю.С. не допустил первоначального наезда на автомобиль NISSANJUKE, его водитель Любова Т.А. не совершила бы столкновения с автомобилем ВАЗ 21113. Считает, что в причинно-следственной связи с наступлением ДТП находятся действия водителя автомобиля HONDACIVIC. Поддержал пояснения Любовой Т.А., указанные ею в административном материале по ДТП.

В судебном заседании представитель истца Березкина Ю.С. по доверенности Кирьянов А.П. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП с целью определения состоятельности версий участников ДТП - водителей автомобилей HONDACIVIC и NISSANJUKE об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из данных водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение.

В судебном заседании истец Артемов А.О., его представитель по доверенности Белых В.В. в целях проверки их возражений о том, что, в частности, факт привлечения Артемова А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (в связи с эксплуатацией ТС с неработающим задним правым габаритным фонарем) не находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, наездом автомобиля NISSANJUKE (г/н № под управлением Любовой Т.А., - просили дополнительно поставить на разрешение экспертизы вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21113 (г/н № требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, а также наличия у него технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта ООО «ГермА» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела в показаниях участников ДТП усматриваются противоречия относительно очередности контактов автомобилей. Какие-либо существенные объективные факторы в доказательство своих версий свидетели не приводят, есть ссылка на посторонний звук непосредственно перед наездом автомобиля «Nissan» на автомобиль ВАЗ (десятые доли секунды до наезда), а также на последующее незначительное смещение автомобиля «Nissan» вправо.

Как указал эксперт, звук на записи видеорегистратора в малой степени ассоциируется с возможным контактом автомобиля «Honda» с автомобилем «Nissan», после него не наблюдается ни сотрясений кузова, ни колебаний подвески, последующее несущественное отклонение автомобиля «Nissan» вправо можно рассматривать как запоздалую попытку водителя уйти от удара с автомобилем ВАЗ 21113 (г/н №

По видеозаписи отчетливо прослеживается только один удар, если второй и имел место, то они слились в один общий из-за очень короткого промежутка времени между ними. Согласно заключению эксперта, исследуя по фотографиям следы на дороге, в частности, осыпи осколков и снега, а также, сопоставляя расположение данных осыпей с положением автомобиля ВАЗ на перекрестке в момент удара, возможно говорить, что наиболее вероятно имели место два раздельных удара: вначале наезд автомобиля «Nissan» на автомобиль ВАЗ, а затем контакт автомобилей «Honda» и «Nissan».

В пользу такой последовательности контактов (по версиям водителей автомобилей ВАЗ и «Honda»), по мнению эксперта, говорит расположение осколков и осыпавшегося снега. Начало осыпи на середине проезжей части расположено примерно на 8-9 штрихе пунктирной линии разметки 1.7. Задняя часть стоящего вдоль осевой линии автомобиля ВАЗ на момент удара была расположена примерно в том же месте, данное положение автомобиля определяется по видео. К моменту фотографирования некоторая часть осколков и осыпавшегося снега могла быть перемещена по дороге проезжающим мимо транспортом, но, тем не менее, основная часть осыпи в колее между колесами проезжающих автомобилей, а также на середине дороги осталась. Отсюда, с учетом перекрытия кузовов автомобилей «Nissan» и ВАЗ при наезде, что составляет примерно чуть менее половины ширины корпуса, возможно говорить, что осыпь осколков и снега на проезжей части была образована при контакте именно этих автомобилей «Nissan» и ВАЗ. Версия водителей автомобилей ВАЗ и «Honda» относительно последовательности контактов автомобилей, по мнению эксперта, является наиболее предпочтительной.

Согласно выводу эксперта водителю автомобиля «Nissan» для предотвращения наезда необходимо было принять меры к снижению скорости. Даже в случае объезда водителю пришлось бы снижать скорость, поскольку данный маневр, скорее всего, был бы связан с частичным выездом на правую обочину, где скоростное движение небезопасно. При просмотре видеозаписи явное, заметное снижение скорости автомобиля «Nissan» перед наездом не определяется.

Визуально, судя только по видео, водитель автомобиля «Nissan», по мнению эксперта, должна была располагать технической возможностью предотвращения наезда на автомобиль ВАЗ, поскольку последний был достаточно различим с довольно большого расстояния до него. Если бы водитель автомобиля «Nissan» внимательно наблюдала за изменениями дорожной обстановки и своевременно стала снижать скорость, наезд исключался бы.

Если привязываться к ориентирам на дороге, то, располагаясь в районе знака 2.3.1 (по схеме это около 160 м до места наезда), когда стоящий автомобиль ВАЗ уже достаточно различим, водитель автомобиля «Nissan» путем применения рабочего торможения от данного места располагала бы технической возможностью остановиться до автомобиля ВАЗ.

Согласно заключению эксперта водителю автомобиля «Honda» при движении за автомобилем «Nissan», прежде всего, необходимо было выбрать безопасную дистанцию до него. Согласно расчету эксперта в заключении минимальная величина такой безопасной дистанции составляет 5,8-6,7 м. Фактическая дистанция между автомобилями «Honda» и «Nissan» перед происшествием экспертным путем не определяется, но со слов водителя автомобиля «Honda» она составляла около 25 м, данное значение превышает минимальную расчетную величину 5,8…6,7 м.

Применяя положение пункта 9.10 ПДД РФ, следует считать, что водитель транспортного средства должен выбирать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся перед ним по его полосе движения в попутном направлении транспортным средством-лидером, при условии, что последнее будет заторможено или остановлено только путем торможения, без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить его тормозной путь.

Эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Nissan» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В действиях же водителя автомобиля «Honda» несоответствий требованию пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, по мнению эксперта, не усматривается. Не усматривается в действиях данного водителя и несоответствий требованию пункта 9.10 ПДД РФ.

Данные выводы эксперта по существу не противоречат и выводам эксперта Дунаева О.В. в заключении Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в рамках административного дела по жалобе Березкина Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание, что в рамках административных разбирательств по рассматриваемому ДТП обстоятельств фактических действий водителей - участников ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего дела, по существу установлено не было.

Разрешая спор, оценив доказательства, собранные при рассмотрении дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассматриваемого ДТП произошли два раздельных удара: вначале наезд автомобиля «Nissan» на автомобиль ВАЗ, а затем контакт автомобилей «Honda» и «Nissan».

Обоснованность указанной последовательности контактов автомобилей подтверждается также заключением судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы в котором по делу не опровергнуты.

Обоснованность версии наступления ДТП, указанной ответчиком Любовой Т.А., согласно которой перед наездом автомобиля «Nissan» на автомобиль ВАЗ произошел контакт автомобиля «Nissan» с автомобилем «Honda», в судебном заседании не нашла последовательного и объективного подтверждения.

Суд обращает внимание, что в своих объяснениях в административном материале, данных непосредственно в день ДТП, Любова Т.А. указала, что она не заметила поворачивающий автомобиль ВАЗ.

Как указал эксперт, формально в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованию пункта 2.3.1 ПДД РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на автомобиле ВАЗ на момент ДТП неработающего заднего правого габаритного фонаря, находится в причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля «Nissan» на автомобиль ВАЗ.

Даже в условиях неработающего заднего правого габаритного фонаря автомобиля ВАЗ водитель автомобиля «Nissan» Любова Т.А. имела возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ при своевременном применении ею маневра торможения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что вплоть до самого момента столкновения с автомобилем ВАЗ водитель автомобиля «Nissan» не применяла никаких действенных мер с целью избежать наезда на указанный автомобиль.

Так, согласно записи видеорегистратора автомобиль «Nissan» если и тормозил, то очень неэффективно, со значительным опозданием, вправо автомобиль заранее не перестраивался, указатель правого поворота на данном автомобиле заранее также не включался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель следующего сзади за автомобилем «Nissan» автомобиля «Honda» не был своевременно проинформирован о приближении к препятствию на дороге. В результате же блокирующего удара при наезде автомобиля «Nissan» на автомобиль ВАЗ автомобиль «Nissan» за очень короткое время почти мгновенно существенно снизил скорость, что, в свою очередь, предполагало отсутствие у водителя автомобиля «Honda» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Nissan» путем применения маневра экстренного торможения. Таким образом, в рассматриваемом случае водитель автомобиля «Honda» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В ходе рассмотрения дела у суда также не имеется оснований для вывода о том, что на момент ДТП дорожный знак «2.3.1» до перекрестка, где располагался автомобиль ВАЗ, был установлен не в соответствии с дислокацией технических средств организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги.

Согласно ответу ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от дорожного знака «2.3.1» до середины перекрестка в районе поворота налево в дер. Бутырки с автодороги Москва - Архангельск на участке 1225 км автодороги Москва - Архангельск при движении со стороны г. Архангельска в сторону <адрес>, - составляло 171 метр.

Экспертом в заключении судебной экспертизы для расчетов принята величина расстояния от указанного знака до перекрестка - 160 метров. При этом эксперт указал, что если привязываться к ориентирам на дороге, то, располагаясь в районе знака 2.3.1 (около 160 м до места наезда), когда стоящий автомобиль ВАЗ уже достаточно различим, водитель автомобиля «Nissan» путем применения рабочего торможения от данного места располагала бы технической возможностью остановиться до автомобиля ВАЗ. Остановочный путь автомобиля «Nissan», рассчитанный по нормативным (табличным) параметрам, составляет 79,4…98,7 м, что менее 160 м.

Разрешая спор, суд также учитывает, что место расположения указанного знака 2.3.1, расстояние от которого до перекрестка использовано экспертом для обоснования расчетным путем выводов в заключении ООО «ГермА» № от ДД.ММ.ГГГГ г., не является расстоянием, на котором для водителя автомобиля «Nissan» Любовой Т.А. возникла опасность для движения в виде поворачивающего автомобиля ВАЗ.

С указанного расстояния опасность для движения в виде поворачивающего автомобиля ВАЗ для водителя автомобиля «Nissan» Любовой Т.А. была очевидна. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вплоть до самого момента столкновения с автомобилем ВАЗ водитель автомобиля «Nissan» не применяла никаких действенных мер с целью избежать наезда на указанный автомобиль.

Суд считает несостоятельными доводы возражений представителя ответчика Любовой Т.А. о том, что обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП, явилось ненадлежащее состояние участка дороги в месте ДТП, который не был обработан противогололедным материалом.

Суд обращает внимание, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся акт выявленных недостатков в содержании автодороги.

В установленных судом обстоятельствах дела, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, состояние дорожного покрытия не находится в причинно-следственной связи с наступлением происшествия.

С учетом механизма и характера рассматриваемого ДТП, того, что в судебном заседании по существу не опровергнуто обстоятельство того, что водитель автомобиля «Honda» в данной дорожно-транспортной ситуации двигался с соблюдением минимальной безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля «Nissan», которая согласно расчету эксперта составляет 5,8-6,7 м, то само состояние дорожного покрытия не оказывало влияния на возможность водителя автомобиля «Nissan» избежать наезда на автомобиль ВАЗ, равно как в условиях экстренного (аварийного) сокращения дистанции между автомобилем «Nissan» и автомобилем «Honda», - не оказывало влияния также и на возможность водителя автомобиля «Honda» избежать столкновения с автомобилем «Nissan».

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ГермА» № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнение эксперта к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «ГермА» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выполнено по материалам дела в их совокупности, выводы в заключении обоснованы расчетным путем.

Обоснованность выводов в заключении эксперта ООО «ГермА» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями эксперта Котова Ф.Ю., дважды опрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также согласуется с выводами в заключении судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые по делу не опровергнуты.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика Любовой Т.А. - Митяева Р.А., оснований сомневаться в компетентности эксперта Котова Ф.Ю. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся действия водителя Любовой Т.А., нарушившей требования пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В свою очередь, нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда, в действиях истцов судом по делу не установлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований.

При определении надлежащих ответчиков по иску суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Любовой Т.А. в рамках ОСАГО застрахована СОАО «ВСК», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» с лимитом страховой суммы 2 млн. руб.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску являются страховые компании СОАО «ВСК» и ОАО «Открытие Страхование».

Из материалов дела следует, что страховщиком СОАО «ВСК» в связи с рассматриваемым ДТП в пользу истцов выплачено страховое возмещение в общем размере 160 тыс. руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших: ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Артемова А.О. СОАО «ВСК» произведена выплата в размере 34407,12 руб.; в ходе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ истцу Артемову А.О. СОАО «ВСК» произведена доплата в сумме 12707,63 руб.; истцу Березкину Ю.С. СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 112885,25 руб. Таким образом, обязательства по выплате перед истцами СОАО «ВСК» исполнены.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы ответчика ОАО «Открытие Страхование» о том, что договором страхования при выплате страхового возмещения устанавливается безусловная франшиза в размере 160000 руб. (при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших) в отношении каждого из потерпевших, в связи с чем, по мнению данного страховщика, страховое возмещение может быть выплачено только собственнику автомобиля HONDACIVIC (г/н № т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 (г/н № меньше суммы безусловной франшизы.

Суд учитывает, что размер указанной франшизы в данном случае обусловлен лимитом выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не в отношении каждого потерпевшего.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ОАО «Открытие Страхование», подлежит учету франшиза в сумме 160 тыс. руб. в отношении нескольких потерпевших, а не в отношении каждого из них.

Между тем, по делу установлено, что ущерб в сумме 160 тыс. руб. возмещении истцам ответчиком СОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

По требованиям истца Артемова А.О.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21113 (г/н № с учетом износа ТС определена с сумме 96627,62 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 6000 руб.

Экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством размера ущерба, по делу не опровергнуто.

Общий размер ущерба, причиненного истцу Артемову А.О., составляет:

102627,62 руб. (96627,62 руб. + 6000 руб.).

Страховщиком СОАО «ВСК» истцу Артемову А.О. выплачено страховое возмещение в общем размере 47114,75 руб. (34407,12 руб. + 12707,63 руб.).

Таким образом, в пользу истца Артемова А.О. с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в остальной части в размере:

55512,87 руб. (102627,62 руб. - 47114,75 руб.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что, зная о требованиях истца Артемова А.О., страховщик ОАО «Открытие Страхование» выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения судом настоящего дела не производил, о предоставлении ему такой возможности перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, в пользу истца Артемова А.О. с ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в следующем размере: 55512,87 руб. / 2 = 27756,43 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом Артемовым А.О. к ответчику СОАО «ВСК» предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по мотиву нарушения страховщиком его прав, как гражданина-потребителя.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что выплата в сумме 12707,63 руб. произведена СОАО «ВСК» истцу Артемову А.О. ДД.ММ.ГГГГ - после обращения заявителя с иском в суд по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что требования Артемова А.О. о выплате страхового возмещения ответчиком СОАО «ВСК» добровольно до обращения в суд удовлетворены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком СОАО «ВСК» прав истца Артемова А.О. как гражданина-потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что требования Артемова А.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком СОАО «ВСК» в сумме 12707,63 руб. в ходе рассмотрения судом настоящего дела, ранее в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу Артемова А.О. с ответчика СОАО «ВСК», составляет:

12707,63 руб. (выплаченное в ходе рассмотрения дела страховое возмещение) + 1 тыс. руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 6853,81 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Артемова А.О. к Любовой Т.А. о взыскании убытков, а также исковых требований Артемова А.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - следует отказать.

По требованиям истца Березкина Ю.С.

Исковые требования по размеру данным истцом основаны на заключении судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., - исходя из расценок по ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 383116,73 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель ответчика Любовой Т.А. не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом Березкиным Ю.С. на основании заключения судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расценок по ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание расценки, существовавшие по состоянию на дату ДТП. Считает, что автомобиль HONDACIVIC № до ДД.ММ.ГГГГ данным истцом уже был восстановлен.

При оценке данных возражений суд учитывает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Березкина Ю.С. судом признано ОАО «Открытие Страхование», которым возражений в данной части требований по существу не указано.

Суд также учитывает, что статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. При этом правом потерпевшего от ДТП является обоснование требований о возмещении ущерба фактическими затратами на восстановление поврежденного имущества, либо предоставлением заключения об оценке ущерба.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании по существу не опровергнуто, что на день вынесения решения восстановить поврежденное имущество - автомобиль HONDACIVIC (г/н Н676ОТ29) исходя из расценок по ремонту данного ТС, существовавших на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., невозможно.

Страховщиком ОАО «Открытие Страхование», которому известно о требованиях Березкина Ю.С., выплата не произведена, в т.ч., исходя из расценок по ремонту автомобиля HONDACIVIC (г/н № существовавших на дату его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу Березкину Ю.С. в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расценок по ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 383116,73 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом увеличенных исковых требований Березкиным Ю.С. заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 263116,73 руб. (в виде разницы между стоимостью ремонта ТС с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и лимитом выплаты в рамках ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Березкина Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263116,73 руб. (383116,73 руб. - 120 тыс. руб.).

Суд учитывает, что, зная о требованиях истца Березкина Ю.С., страховщик ОАО «Открытие Страхование» выплату страхового возмещения ходе рассмотрения судом настоящего дела не производил, о предоставлении ему такой возможности перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, в пользу истца Березкина Ю.С. с ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в следующем размере: 263116,73 руб. / 2 = 131558,36 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца Березкина Ю.С. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда, а также исковые требования Березкина Ю.С. к Любовой Т.А. о взыскании убытков, - удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Березкин Ю.С. обратился к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение срока, предусмотренного законом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СОАО «ВСК» Березкину Ю.С. произведена неоспариваемая выплата в сумме 112885,25 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК» перед несколькими потерпевшими по Закону об ОСАГО исчерпан, оснований для производства доплаты в пользу Березкина Ю.С. у СОАО «ВСК» не имеется.

Таким образом, поскольку неоспариваемая выплата произведена СОАО «ВСК» Березкину Ю.С. в установленный законом срок, оснований для производства доплаты не имеется, т.к. лимит ответственности страховщика перед несколькими потерпевшими исчерпан, то оснований для вывода о нарушении СОАО «ВСК» прав Березкина Ю.С. на получение страхового возмещения, а также для вывода о нарушении СОАО «ВСК» сроков выплаты у суда по делу не имеется.

Поскольку ущерб, причиненный Березкину Ю.С., по делу подлежит возмещению страховщиком ОАО «Открытие Страхование», основания для удовлетворения требований данного истца к ответчику Любовой Т.А. о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца Артемова А.О. с ответчиков СОАО «ВСК», ОАО «Открытие Страхование, иск к которым признан обоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере 500 руб. (по 250 руб. с каждого из ответчиков), которые признаны разумными и обоснованными, подтверждены доказательствами в деле.

По делу по ходатайству истцов была проведена автотехническая экспертиза ООО «ГермА», доказательств оплаты которой не имеется. Исковые требования признаны обоснованными к ответчикам СОАО «ВСК», ОАО «Открытие Страхование».

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками СОАО «ВСК», ОАО «Открытие Страхование».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на подготовку экспертного заключения ООО «ГермА» № от ДД.ММ.ГГГГ составили 17000 руб.

На момент проведения данной экспертизы доплата истцу Артемову А.О. СОАО «ВСК» произведена не была, данный ответчик оспаривал обоснованность исковых требований.

Общий размер исковых требований, предъявленных к ответчику СОАО «ВСК», признан по делу обоснованным на сумму 12707,63 руб. (доплата, произведенная данным ответчиком истцу Артемову А.О. в ходе рассмотрения дела).

Общий размер исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «Открытие Страхование» и признанных обоснованными, составляет: 318629,60 руб. (55512,87 руб. + 263116,73 руб.).

Общий размер требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных истцами к ответчикам СОАО «ВСК», ОАО «Открытие Страхование» и признанных обоснованными, составляет: 331337,23 руб. (12707,63 руб. + 318629,60 руб.).

Таким образом, от общего размера требований о взыскании страхового возмещения к ответчику СОАО «ВСК» данные требования признаны обоснованными на сумму 12707,63 руб., т.е. на 3,8% от общей суммы требований о взыскании страхового возмещения (12707,63 руб. / 331337,23 руб.); в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Открытие Страхование».

В этой связи, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «ГермА» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по делу в размере 646 руб. (17000 руб. х 3,8%) согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части расходы за производство экспертизы по делу в размере 16354 руб. (17000 руб. - 646 руб.) в пользу ООО «ГермА» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Открытие Страхование».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «ВСК» в пользу истца Артемова А.О. произведена выплата в пределах лимита ответственности данного страховщика по Закону об ОСАГО.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика СОАО «ВСК», исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, по существу отсутствовал интерес в дальнейшем оспаривании обстоятельств ДТП, а также размера ущерба.

По делу экспертным учреждением также заявлены к взысканию расходы на составление дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ООО «ГермА» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному после ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные расходы предварительно были возложены на истцов, требования которых признаны обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в пользу ООО «ГермА» с ОАО «Открытие Страхование» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по делу в размере 1500 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1500 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения обязанности по несению данных расходов на СОАО «ВСК» суд по делу не усматривает.

Также с ОАО «Открытие Страховании» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу Березкину Ю.С., - в размере 12200 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доказательств оплаты данных расходов в деле на момент его рассмотрения не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России на момент рассмотрения дела ответчиком Любовой Т.А. оплачены.

При подаче иска в суд истцы от уплаты госпошлины законом были освобождены.

Исковые требования имущественного характера истца Артемова А.О. к ответчику СОАО «ВСК» признаны обоснованными на сумму 12707,63 руб. (доплата, произведенная данным ответчиком истцу Артемову А.О. в ходе рассмотрения дела), госпошлина по которой составляет 508,31 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям Артемова А.О. о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по иску данного истца составляет 808,31 руб., и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.

Исковые требования имущественного характера обоих истцов к ответчику ОАО «Открытие Страховании» признаны обоснованными на общую сумму 318629,60 руб., госпошлина по которой составляет 6386,30 руб., и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Открытие Страховании» в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчиков СОАО «ВСК», ОАО «Открытие Страховании».

Исковые требования Артемова А.О. к Любовой Т.А. о взыскании убытков, исковые требования Артемова А.О. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; исковые требования Березкина Ю.С. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда, а также исковые требования Березкина Ю.С. к Любовой Т.А. о взыскании убытков, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Артемова А. О., Березкина Ю. С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Любовой Т. А., Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Артемова А. О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6853 рубля 81 копейка, расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере 250 рублей, всего взыскать: 8103 рубля 81 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Артемова А. О. страховое возмещение в размере 55512 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27756 рублей 43 копейки, расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере 250 рублей, всего взыскать: 83519 рублей 30 копеек.

Исковые требования Артемова А. О. к Любовой Т. А. о взыскании убытков, исковые требования Артемова А. О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Березкина Ю. С. страховое возмещение в размере 263116 рублей 73 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131558 рублей 36 копеек, всего взыскать: 394675 рублей 09 копеек.

Исковые требования Березкина Ю. С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда, исковые требования Березкина Ю. С. к Любовой Т. А. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей 31 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6386 рублей 30 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГермА» расходы за производство экспертизы по делу № (№ № в размере 646 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГермА» расходы за производство экспертизы по делу № (№ № в размере 16354 рубля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГермА» расходы за производство экспертизы по делу № (№ № в размере 1500 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГермА» расходы за производство экспертизы по делу № (№ №) в размере 1500 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы по делу № (№ № в размере 12200 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>