Решение от 13.10.2015 по делу № 2-1520/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1520/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года р.п. Городище    

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Краснолуцкой Е.В.,

с участием:

представителя истца Голоманчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк <данные изъяты> к Мамедову <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антонюк И.А. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Р. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что 07 декабря 2013 года из-за нарушения Правил дорожного движения Мамедовым Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Мамедов Р.Р. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 135 114 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля. Просит взыскать с Мамедова Р.Р. в его пользу сумму реального ущерба в размере 132 114 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля.

Истец Антонюк И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Мамедов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В свою очередь, представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал объяснение на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Дэу <данные изъяты>, владельцем которого является Антонюк И.А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова Р.Р. управляющего автомобилем Дэу <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается следующими материалами дела: справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 135 114 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 0106/02-15 от 17 февраля 2015 года, поскольку он составлен компетентными экспертами-техниками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из указанных норм права, требований истца, установленных обстоятельств по делу, учитывая наличие вины Мамедова Р.Р. в совершении ДТП, а также документально подтвержденного размера реального ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 132 114 рублей.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором № 0078/15 от 05 февраля 2015 года, квитанцией от 24 февраля 2015 года.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ, содержит правило, согласно которого, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 903 рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Голоманчук Е.А. на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 08/15 от 22 января 2015 года, квитанцией от 22 января 2015 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 114 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 903 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░