Решение по делу № 2-6884/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-6884/2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

САВ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Капитал» неустойки в размере 276 606,67 руб., штрафа в размере не менее 138 303,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САВ. и ООО «Минин и Пожарский» заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная договором обязанность по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 664 920,55 руб. х 10 % : 300 х 2 х 624 дня = 276 606,67 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 руб. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, истице подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.

Истец САВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ШОА

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШОА. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа ограничила содержащейся в исковой заявлении суммой в размере 138 303,33 руб.

Представитель ответчика ООО «Капитал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САВ. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минин и Пожарский» (участником долевого строительства) и ООО «Капитал» (застройщиком) был заключен договор № долевого участия, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, Карабихский сельсовет, <адрес> 4-хподъездный жилой дом (строительный №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные договором, в том числе, однокомнатную квартиру площадью 37,7 кв.м., строительный номер <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого участия. Согласно п. № договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Минин и Пожарский» заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по уплате цены договора долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия в строительстве – однокомнатной квартиры площадью 37,7 кв.м., строительный номер <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, исполнено ООО «Минин и Пожарский» в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела справкой. Обязательства по оплате денежных средств согласно условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцом также исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в срок, установленный указанным договором, а также до настоящего времени строительство объекта долевого участия застройщиком закончено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истице не передана, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду также не представлено.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограниченный стороной истца указанными датами) составила 595 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). При определении сторонами договорной неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено законом, взысканию подлежит законная неустойка (ч.2 ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент предъявления требования, составляла 10 %.

Цена договора долевого участия в строительстве жилого дома составила 664 920,55 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 263 751,82 руб., исходя из следующего расчета: 664 920,55 руб. х 10 % : 300 х 2 х 595 дней.

Исковые требования САВ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно не соразмерной последствиям не исполнения обязательства. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку строительство квартиры финансировалось истицей в целях удовлетворения ее личных жилищных потребностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда.

В связи с изложенным, требования САВ о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы, полагает соответствующим перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям в связи с нарушением ее права, размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, поскольку истица не смогла в установленные сроки получить приобретаемое жилье, на определенное время лишилась того, на что рассчитывала, заключая договор уступки права требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 141 875,91 руб. (263 751,82 руб. + 20 000 руб.) : 2).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования САВ о взыскании штрафа в размере 138 303,33 руб. подлежащими удовлетворению.

Взыскание штрафа в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку указания на представление интересов истицы при рассмотрении конкретного гражданского дела доверенность не содержит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 137,52 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 751,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 303,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 430 055,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 137,52 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░