Решение по делу № 2-4561/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-4561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Несмеловой Л.Г.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Лосевой О.В.,

представителя ответчика (истца) по встречному иску Гаврилюк В.В.,

представителей ответчика Ниженко В.Г. - Юсупова В.Г. и Жалдаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеловой Л.Г., Скидановой Т.В., Скиданова С.Н., Маночковой Е.Н. к Ниженко Д.М., администрации муниципального образования «Город Саратов», Ниженко В.Г., Артамонову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении право общей долевой собственности, о выделе долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Ниженко Д.М. к Несмеловой Л.Г., Скидановой Т.В., Скиданову С.Н., Маночковой Е.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов», Ниженко В.Г., Артамонову А.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре части жилого помещения,

установил:

Несмелова Л.Г., Скиданова Т.В., Скиданов С.Н., Маночкова Е.Н. обратились в суд с иском к Ниженко Д.М., администрации МО «Город Саратов», Ниженко В.Г., Артамонову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении право общей долевой собственности, о выделе долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Несмеловой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Скиданова Т.В., Маночкова Е.Н., Скиданов С.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве каждый в отношении указанного дома. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, а именно истцы используют помещение №, ответчик – помещение №.

В настоящее время со стороны Несмеловой Л.Г. своими силами и за свой счёт осуществлена реконструкция жилого дома, а именно самовольно пристроено к дому кухня (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодная пристройка (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.

Полагая, что при возведении пристройки были сохранены все действующие нормы, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер <данные изъяты> (кухню), площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> (жилая комната), площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.. холодная пристройка литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности собственников на него, а также выделить в натуре истцам принадлежащие им доли согласно фактически занимаемых помещений.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и окончательно просили сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на него за собственниками; а также выделить в натуре Скидановой Т.В. <данные изъяты> долю, Скиданову С.Н. – <данные изъяты> долю, Маночковой Е.Н. – <данные изъяты> доли, Несмеловой Л.Г. – <данные изъяты> долю, а именно выделить в их общую долевую собственность следующие помещения (часть жилого дома): литер <данные изъяты> кухня - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>: жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>: холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просят также распределить между истцами доли в праве общей долевой собственности, признав за Скидановой Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли, Скидановым С.Н. – <данные изъяты> доли, Маночковой Е.Н. – <данные изъяты> доли, Несмеловой Л.Г. – <данные изъяты> доли.

От ответчика Ниженко Д.М. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он также просит прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив натуре принадлежащую ему долю в виде части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Несмелова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Ниженко Д.М. признала полностью.

Истцы Скиданова Т.В., Скиданов С.Н., Маночкова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) в судебном заседании также исковые требования поддержала полностью, встречный иск – признала.

Ответчики Ниженко Д.М., Артамонов А.А. и Ниженко В.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» и третье лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не предоставили.

Представители ответчика Ниженко В.Г. возражали против заявленных исковых требований истцов, в том числе и заявленных во встречном иске, и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также они пояснили, что реконструированный жилой дом истцов нарушает права Ниженко В.Г. как собственника рядом расположенного строения. При реконструкции жилого дома не были соблюдены требования градостроительного, земельного законодательства, а также нарушены противопожарные нормы и требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения экспертов, проводивших исследование, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела, предоставленного из Управления Росреестра по Саратовской области, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Несмеловой Л.Г. (доля в праве <данные изъяты>) (том 1 л.д. 30, 243).

По состоянию на <дата> данное право также зарегистрировано по сведениям МУП «Городское БТИ». Остальные доли в праве распределены следующим образом: за Ниженко А.П. – <данные изъяты> доля, за Скидановым Г.И. – <данные изъяты> доля.

В связи со смертью Скиданова Н.Г. нотариусом нотариального округа
г. Саратов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве, которая принадлежала наследодателю, а именно его супруге Скидановой Т.В. в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли, то есть в размере <данные изъяты> доля (том 1 л.д. 31).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом право собственности от Скидановой Т.И. перешло к истцу Несмеловой Л.Г. (том 1 л.д. 32).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> доли в праве после смерти Скиданова Н.Г. распределились окончательно следующим образом: у Несмеловой Н.Г. – <данные изъяты> доля, у Скиданова Т.В., Маночкова Е.Н., Скиданов С.Н. – по <данные изъяты> доли, а всего <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> доля.

После смерти Ниженко А.П. наследником по завещанию в отношении другой <данные изъяты> доли в праве на жилой дом является ответчик Ниженко Д.М. (том 1 л.д. 34).

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на
<дата> он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из первого и цокольного этажей (том 1 л.д. 102). Жилой дом фактически представляет собой два самостоятельных помещения, а именно помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически помещение № является собственностью Ниженко Д.М., помещение № - Несмеловой Н.Г., Скидановой Т.В., Маночковой Е.Н., Скиданова С.Н., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения носила самовольный характер.

В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями со стороны ответчика Ниженко В.Г. судом на основании ходатайства её представителей назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта установлено, что при осуществлении реконструкции жилого <адрес>, имеющего в настоящий момент общую площадь <данные изъяты> кв.м., допущены следующие нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, нормы пожарной безопасности, землеустроительные и иных норм:

- фактический контур застройки Литеров <данные изъяты> с северной стороны совпадает с границами участка с кадастровым номером № что противоречит СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты>»;

- фактическое расстояние от Литера <данные изъяты> до Литеров <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> м м, что противоречит СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.8. «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м». Необходимо отметить, что указанное несоответствие было заложено изначально: расстояние между строениями Литер <данные изъяты> составляло (на <дата>) <данные изъяты> м; при осуществлении реконструкции указанное расстояние сократилось до <данные изъяты> м;

- минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами должно составлять не менее <данные изъяты> м (для наиболее благоприятных условий), и, применительно к зданиям Литера <данные изъяты> и Литера <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заведомо не обеспечивается. Необходимо отметить, что указанное несоответствие было заложено изначально: расстояние между строениями Литер <данные изъяты> составляло (на <дата> <данные изъяты> м; при осуществлении реконструкции указанное расстояние сократилось до <данные изъяты> м.;

- фактическое объемно-планировочное решение помещения кухни (помещение № Литера <данные изъяты>) не соответствует установленным требованиям (противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.08.2007 N 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», п.25: «комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение»);

- фактические границы земельного участка не нарушают кадастровых границ смежных земельных участков, в том числе границ земельного участка с кадастровым номером №;

- контур жилого <адрес> (литер <данные изъяты>) также не нарушает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №;

- жилой <адрес> (литер <данные изъяты>) по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 - зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами;

- площадь земельного участка ( <данные изъяты> кв.м ) жилого <адрес> (литер <данные изъяты> по <адрес> на момент проведения экспертизы соответствует предельному минимальному размеру (<данные изъяты> кв.м) земельных участков в территориальной зоне Ж-3;

- контур жилого <адрес> (литер <данные изъяты>). то есть жилой <адрес> (литер <данные изъяты>) по <адрес> не выходит за границу красной линии, что соответствует предельному параметру разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж-3;

На основании исследования эксперты отмечают, что граница земельного участка с кадастровым номером № сформирована не в соответствии с нормами и правилами действующими на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В результате произведенной реконструкции жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. имеется угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная тем, что фактическое объемно-планировочное решение помещения кухни (помещение № Литера <данные изъяты>) не соответствует установленным требованиям, и, с учетом наличия газового оборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, независимо от произведенной реконструкции жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. имеется угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная следующими факторами: расположением жилого <адрес>, в границах оползневой зоны действующего оползня; минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами заведомо не обеспечивается.

Нарушения, связанные с реконструкцией жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., относительно его сохранения к жилому дому по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м имеются и выражаются в следующем:

- фактическое расстояние от жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., до жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет около <данные изъяты> м., что противоречит СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.8. «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.». Необходимо отметить, что указанное несоответствие было заложено изначально: расстояние между указанными домами составляло (на <дата>) <данные изъяты> м.; при осуществлении реконструкции указанное расстояние сократилось до <данные изъяты> м.;

- фактическое расстояние от жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., до жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет около <данные изъяты> м., что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами, которое должно составлять не менее <данные изъяты> м. (для наиболее благоприятных условий). Необходимо отметить, что указанное несоответствие было заложено изначально: расстояние между строениями Литер <данные изъяты> составляло (на <дата> <данные изъяты> м.; при осуществлении реконструкции указанное расстояние сократилось до <данные изъяты> м..

Раздел жилого <адрес> общей площадью <адрес> кв.м. с выделом в натуре его частей: части площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.), жилых комнат (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.; части площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из: цокольный этаж: кухни (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. холодной пристройки (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.; № этаж: коридор (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. не возможен по следующим обстоятельствам:

- расположением жилого <адрес> в границах оползневой зоны действующего оползня (противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.08.2007 N 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», п. 36. «Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней»;

- минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами заведомо не обеспечивается (не выполняются требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», таблица 1, таблица 2, не обеспечивается требование Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», п. 43. «При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара);

- фактическое объемно-планировочное решение помещения кухни (помещение <данные изъяты> Литера <данные изъяты>) не соответствует установленным требованиям (противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.08.2007 N 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», п.25: «комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение»);

- наличием в конструкции здания конструктивных элементов (конструкция помещения № Литера <данные изъяты>), категория технического состояния которых характеризуется как ограничено работоспособное (противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.08.2007 N 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», п. 10. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии...».

- отсутствием среди помещений: части площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.), жилых комнат (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., а также на прилегающей территории помещения туалета и сооружения сбора канализационных отходов. Указанный факт противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.08.2007 N 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», п. 12. «Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных» (с учетом п. 41. «Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме».

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учётом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных. Сделанные в экспертном заключении выводы были поддержаны в судебном заседании экспертами, проводившими исследование, с дополнительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилой дом, принадлежащий сторонам, и который ранее подвергшийся реконструкции, не соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам. В результате реконструкции жилого дома возникла угроза жизни и здоровью граждан. Сама реконструкция произведена с нарушениями градостроительных норм и правил.

При осуществлении реконструкции жилого дома не были нарушены границы земельного участка, на котором размещался ранее существовавшее домовладение. Однако имеются нарушения прав другого смежного землепользователя в настоящий момент (Ниженко В.Г.).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом также установлено, что фактически спорное домовладение состоит из двух самостоятельных квартир, что подтверждается техническим паспортом на него.

В настоящее время собственники квартир выразили желание произвести реальный раздел домовладения. Данный раздел является не возможным (согласно выводов судебной экспертизы). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание проведенное ранее экспертами <данные изъяты> исследование по делу, так как оно проводилось без учёта вопроса о нарушении прав Ниженко В.Г. при осуществлении реконструкции жилого дома. Вопрос о возможности выдела части дома в пользу Ниженко Д.М. экспертами также в ходе исследования не рассматривался.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 7.000 руб. При назначении судебной экспертизы судом распределялась между сторонами обязанность по оплате за её проведение, в том числе и на Ниженко Д.М. Учитывая факт отказа Ниженко Д.М. в удовлетворении его встречного иска, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 7.000 руб. подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Несмеловой Л.Г., Скидановой Т.В., Скиданова С.Н., Маночковой Е.Н. к Ниженко Д.М., администрации муниципального образования «Город Саратов», Ниженко В.Г., Артамонову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении право общей долевой собственности, о выделе долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Ниженко Д.М. к Несмеловой Л.Г., Скидановой Т.В., Скиданову С.Н., Маночковой Е.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов», Ниженко В.Г., Артамонову А.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре части жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ниженко Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> в размере 7.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          /подпись/             А.А. Ершов