Решение от 16.01.2017 по делу № 33-221/2017 (33-22648/2016;) от 28.12.2016

Судья Гриценко Ю.А.      дело № 33-221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО16 к Мирошниченко ФИО17, Мирошниченко ФИО18 Севоплясову ФИО19 о прекращении права пользования, выселении, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Мирошниченко ФИО20 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Г.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.А., Мирошниченко С.Н., Севоплясову А.Н. о прекращении права пользования, выселении, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование истец указала, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником же ? доли квартиры является Севоплясов А.Н., отец истца.

В настоящее время в квартире проживает истец, Севоплясов А.Н. и старший сын истца Мирошниченко В.А.

По утверждению истца, Мирошниченко В.А., проживая в квартире, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, наносит побои истцу и Севоплясову А.Н., что делает невозможным совместное проживание и дает основание для его выселения.

Мирошниченко С.Н., младший сын истца, в квартире не проживает с 2013 г., его вещей в квартире не имеется, в связи с чем истец полагает возможным признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с этим, истец считает, что существует необходимость в определении порядка пользования спорной квартирой между ней и Севоплясовым А.Н., при этом указывает, что порядок пользования квартирой сложился.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд прекратить право пользования спорной квартирой Мирошниченко В.А., выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета; признать Мирошниченко С.Н. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Мирошниченко Г.А. жилую комнату № 1, площадью 1,4кв.м, и жилую комнату № 3, площадью 16,5кв.м, в пользование Севоплясова А.Н. - жилую комнату № 2, площадью 10,1кв.м, в совместное пользование сторон - кухню № 4, площадью 8,1кв.м, кладовую №5, площадью 1,4кв.м, коридор №6, площадью 0,8кв.м, коридор № 7, площадью 6,2кв.м, коридор № 8, площадью 3,2кв.м, туалет №9, площадью 1кв.м, ванную № 10, площадью 2,6кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года исковые требования Мирошниченко Г.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Мирошниченко Г.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт высказывает несогласие с выводами суда о недостаточности доказательств добровольности выезда из жилого помещения Мирошниченко С.Н., а также невозможности совместного проживания с Мирошниченко В.А. Ссылаясь на представленные ею в материалы дела доказательства наличия конфликтных отношений с Мирошниченко В.А., а именно неоднократных обращений в полицию, наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств противоправности его поведения, ведение им асоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, указывая, что членом ее семьи в настоящее время Мирошниченко В.А. не является, несмотря на то, что это ее сын, настаивает на его выселении.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей, лишив ее права на защиту.

Апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании Мирошниченко С.Н. не отрицал свое отсутствие в квартире с 2013 г., несмотря на наличие вещей в квартире, что давало суду право на признание его утратившим право пользования квартирой. При этом, утверждение ответчика о том, что он якобы не может попасть в квартиру, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.

Не согласен автор жалобы на отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой в связи с фактическим отсутствием спора с ответчиком, в то время как спор об определении порядка пользования квартирой у нее имеется с Мирошниченко В.А., который в настоящее время также проживает в квартире. Совместно с Севоплясовым А.Н. он чинит ей препятствия в пользовании комнатой №3.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мирошниченко Г.А., Мирошниченко В.А., Мирошниченко С.Н., Севоплясова А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, Мирошниченко Г.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – квартира), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? доли квартиры является Севоплясов А.Н., отец Мирощниченко Г.А.

В настоящее время в указанной квартире проживает Мирошниченко Г.А., Севоплясов А.Н. и старший сын истца Мирошниченко В.А.; младший сын истца Мирошниченко С.Н. в квартире не проживает с 2013 г. При этом, все они зарегистрированы в квартире.

Требования о признании Мирошниченко В.А. прекратившим право пользования квартирой, выселении его из квартиры и снятии с регистрационного учета мотивированы тем, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, наносит побои истцу и Севоплясову А.Н., что делает невозможным совместное проживание.

Требования о признании Мирошниченко С.Н. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета мотивированы не проживанием ответчика в квартире с 2013 г. в связи с добровольным выездом из нее и отсутствием попыток возврата.

Требования же к Севоплясову А.Н. об определении порядка пользования квартирой мотивированы наличием спора по порядку пользования квартирой между истцом и Мирошниченко В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мирошниченко Г.А. требований о признании Мирошниченко В.А. прекратившим право пользования квартирой, выселении его из квартиры и снятии с регистрационного учета и требований о признании Мирошниченко С.Н. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.1 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и исходил из того, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания истца и Мирошниченко В.А., возражений Севоплясова А.Н., как собственника доли квартиры против выселения Мирошниченко В.А., а также добровольного выезда Мирошниченко С.Н. из квартиры и отсутствия его вещей в квартире.

Установив, что в квартире сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями между ее собственниками, спора относительно пользования помещениями не имеется, препятствий истцу в пользовании Севоплясовым А.Н. не чинятся, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, не нашел правовых основания и для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).

Из материалов дела видно, что собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г.Таганрог, ул. Пархоменко 15 являются Мирошниченко Г.А. (3/4 доли) и Севоплясов А.Н. (1/4 доли) (л.д.4-5).

Данное право собственности возникло у Мирошниченко Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2002 г., выданного после смерти матери Севоплясовой В.И., умершей в 2001 г., и договора дарения от 02.03.2015 г., у Севоплясова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2005 г., выданного после смерти супруги Севоплясовой В.И. (л.д.4-7).

Изначально квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по выше указанному адресу была предоставлена Севоплясову А.Н. на состав семьи из 5 человек: он, супруга Севоплясова В.И., дочь Мирошниченко Г.А. и внуки – Мирошниченко В.А. и С.Н. (л.д.61-63).

Из заявления о передаче квартиры в безвозмездную собственность следует, что Севоплясов А.Н. и Мирошниченко Г.А. не возражали против передачи Севоплясовой В.И. безвозмездно в собственность занимаемой ими квартиры (л.д.60).

Также из данного заявления следует, что квартира передана в собственность приобретателя безвозмездно с учетом членов семьи 5 человек, в том числе Мирошниченко В.А., 1983 года рождения, и Мирошниченко С.Н., 1986 года рождения.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Мирошниченко В.А. и С.Н. также являлись членами семьи нанимателя, однако в приватизации не участвовали.

Также из материалов дела следует, что Мирошниченко В.А. и С.Н. на момент приватизации спорного жилого помещения были несовершеннолетними.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что такого согласия при приватизации спорной квартиры получено не было.

Несмотря на то, что в действующей на момент приватизации спорной квартиры редакции Закона о приватизации право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось, по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мирошниченко В.А. и С.Н., являясь на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетними, будучи зарегистрированными в ней как члены семьи нанимателя, имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и в силу закона сохранили такое право до настоящего времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает выше изложенное и приходит к выводу о том, что правильное разрешение спора в отношении Мирошниченко В.Н., проживающего и зарегистрированного в квартире, зависело от установления того, являлся ли он на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетним, будучи зарегистрированным в ней как член семьи нанимателя, имел ли равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и в силу закона сохранил ли такое право до настоящего времени.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора в отношении Мирошниченко С.Н., зарегистрированного и не проживающего в квартире, является выяснение причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Мирошниченко С.Н. из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен лишь наличием конфликтных отношений с истцом. Иного права пользования каким-либо жилым помещением он до настоящего времени не приобрел, доказательств обеспеченности его жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не имеется.

Мирошниченко В.А., зарегистрированный и проживающий в спорной квартире, будучи несовершеннолетним на момент ее приватизации и имеющий равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в силу закона сохраняет право пользования до настоящего времени, в связи с чем не имеется оснований для признания его прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с основаниями отказа в удовлетворении иска Мирошниченко Г.А. о признании Мирошниченко В.А. прекратившим право пользования квартирой, выселении его из квартиры и снятии с регистрационного учета и требований о признании Мирошниченко С.Н. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, изложенными в обжалуемом решении суда, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку Мирошниченко В.А. и С.Н. сохраняют право пользования квартирой, выселению и снятию с регистрационного учета не подлежат, определение порядка пользования квартирой между ее собственниками без учета Мирошниченко В.А. и С.Н. не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие между собственниками квартиры спора по поводу ее пользования не исключает вынесение судебного постановления об определении порядка пользования квартирой.

Доводы истца правовых оснований к удовлетворению ее иска не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов различных инстанций и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мирошниченко ФИО21 к Мирошниченко ФИО22, Мирошниченко ФИО23, Севоплясову ФИО24 о прекращении права пользования, выселении, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: