Решение по делу № 2-4699/2012 ~ М-4170/2012 от 08.08.2012

Дело №2-4699-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре Куцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальевой С.Н. к Рахмановой М.А. о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рахмановой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманова М.А., работающая в <данные изъяты>, в котором истица занимает должность генерального директора, находясь в офисе данной организации по адресу: ...., распространяла про нее ложные сведения о том, что она <данные изъяты>, а также оскобляла. В результате чего пострадала ее честь, достоинство и деловая репутация, поскольку при этом присутствовали подчиненные сотрудники, клиенты указанной организации, охранники <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она «состоит на психиатрическом учете и обманывает своих сотрудников и клиентов», путем направления заказными письмами с уведомлением опровержений всем сотрудникам <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик негативно высказывалась в адрес истицы. Говорила, что она обманывает сотрудников и клиентов. Многие это слышали. Истица потеряла нескольких потенциальных клиентов. Иск заявлен по двум основаниям. О взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, фразы указаны в иске. Вторым основанием является изложение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, о том, что состоит истец на психиатрическом учете и обманывает своих сотрудников и клиентов.

Ответчик иск не признала, в судебном заседании пояснила, что работала в организации, руководителем которой была истица. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехала на работу за заработной платой, Сальева С.Н. отказалась ее выдать, разговор первоначально происходил в офисе, после чего истица пригласила ее в <данные изъяты> где начала угрожать, вопрос по заработной плате не был разрешен, Сальева С.Н. вызвала сотрудников полиции. Указала, что не допускала высказываний нецензурной бранью в адрес истицы, не высказывала оскорблений, указанных в иске. Единственную фразу могла сказать, что Сальева С.Н. «обманывает меня и моих клиентов».

Представитель ответчика поддержала позицию доверителя. Иск считала не обоснованным, поскольку по защите чести, достоинства, деловой репутации не нашел подтверждения факт распространения порочащих сведений. Разговор состоялся только между истцом и ответчиком. Оскорблений не высказывалось.

Истец Сальева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, интересы истца защищает представитель по нотариальной доверенности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено следующее.

Ответчик Рахманова М.А., являясь менеджером отдела продаж, состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в котором истица занимает должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истца и ответчика Рахмановой М.А. по адресу: .... в <данные изъяты> при которой между сторонами произошел конфликт на почве трудовых отношений по факту невыплаты заработной платы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются обращением Сальевой С.Н. в правоохранительные органы, о чем имеется в материалах дела заявление, и не оспаривается сторонами.

Истец ссылается, что на данной встрече Рахманова М.А. распространяла про нее ложные порочащие сведения о том, что она состоит на психиатрическом учете, обманывает своих сотрудников и клиентов, оскорбляла (высказывания, которые истец трактует как оскорбления, указаны в иске).

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца были доброшены свидетели ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в офисе, услышал, что кто-то ругается, выглянул в коридор, где были охранники, и понял, что ругаются истица и ответчица. Рахманова М.А. кричала, присутствовали нецензурные слова, спор был по поводу денег. На вопросы представителя ответчика ФИО4 пояснил, что при споре не присутствовал, ответчик ему никаких сведений не распространяла. На вопрос суда указанный свидетель пояснил, что конкретных фраз, произнесенных при споре не помнит, пояснил, что ответчик в споре обращалась к истице.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал при конфликте истицы и ответчицы по поводу денег. Рахманова М.А. требовала от Сальевой С.Н. заработную плату. В ходе конфликта ответчиком в адрес истицы было высказано, что она двуличная, обманывает сотрудников и клиентов, разговор происходил между ними двумя, ответчик ему никаких сведений не распространяла. Пояснил, что высказанное ответчиком, было ее личным мнением.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил, что стоял у офиса по продаже компьютерной техники. Видел как истица и ответчица шли по коридору к офису рекламного агентства, бурно разговаривали. Потом зашли в офис, у них был конфликт по поводу заработной платы. Ругательств, оскорблений не слышал. Непосредственно при конфликте не присутствовал.

Свидетель ФИО6 пояснений относительно существа спора не дал.

Ответчиком было высказано заявление, что свидетели со стороны истца при конфликте не присутствовали.

Оценивая данный довод, суд полагает его не обоснованным по следующим основаниям.

Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Как пояснили свидетели на вопрос суда, поводов для оговора сторон, у них не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, показания свидетелей допустимыми доказательствами.

Представитель истца указал, что имеются два основания компенсации морального вреда является: оскорбление, фразы указаны в иске; изложение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, о том, что истец состоит на психиатрическом учете и обманывает своих сотрудников и клиентов.

Оценивая заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данному спору распределяется следующим образом. Факт распространения сведений и порочащих характер сведений доказывается истцом, их соответствие действительности – ответчиком.

Как предусмотрено п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно положений вышеназванного Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что распространение ответчиком данных сведений третьим лицам в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что конфликт состоялся между Сальевой С.Н. и Рахмановой М.А., никто из свидетелей непосредственно при конфликте не присутствовал, сведений, указанных в исковом заявлении ответчиком в отношении истицы им не передавалось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, стороной истца не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление по фразам, указанным в иске, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает следующее.

В соответствии с положениями гражданского законодательства разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления осуществляется в соответствии с положениями ст. 150-151 ГК РФ. Аналогичную позицию содержит Пленум ВС РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 1 ст. 10 Конвенции О защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Материалами дела установлено, что между сторонами имеются личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетелей об имевшем место конфликте, обращением Сальевой С.Н. в правоохранительные органы, неоднократными обращениями в судебные органы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ имело место быть следующие высказывание ответчика в адрес истца: «<данные изъяты>». При этом разговор происходил между ними двумя, высказанное было ее личным мнением.

Иные допрошенные при разбирательстве дела свидетели не смогли пояснить конкретных высказываний, допущенных при конфликте между истцом и ответчиком. При этом подтвердили, что разговор происходил между сторонами, третьи лица при данном разговоре непосредственно не присутствовали, что так же не отрицалось представителем истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о допущенных ответчицей в ее адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, в том числе в присутствии третьих лиц, не нашли свое подтверждение.

Кроме того, сама по себе фраза «двуличная» не является оскорбительной, достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, стороной истца суду не представлено.

Суд учитывает, что данные высказывания фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчицы и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с вышеуказанным, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сальевой С.Н. к Рахмановой М.А. о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Секретарь_____________Куцева Е.О.