Решение по делу № 33-6145/2017 от 05.10.2017

     Дело № 33-6145/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Болдыревой И.Г. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«заявление Иванкина М.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Болдыревой И.Г., <.......> года рождения, место рождения: <.......>, в пределах цены иска, составляющей 900 000 (девятьсот тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Болдыревой И.Г. о взыскании денежных средства в размере 900 000 руб. по договору займа от 20.08.2016 г. Одновременно с подачей иска истец ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Болдырева И.Г., в частной жалобе она просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Ссылается на то, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные условия для существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с ее действиями.

Указывает на то, что в материалы дела в качестве приложений к возражению на иск были представлены сведения об имеющихся у нее зарегистрированных правах на объекты недвижимости, при этом в отношении большинства этих объектов имеется обременение, что исключает возможность осуществить с ними регистрационные действия.

Кроме этого, в нарушение требований закона резолютивная часть определения не позволяет определить, на какое конкретное имущество суд накладывает арест.

Считает, что вынесенное определение не только не позволяет установить объект ареста, но и создает угрозу нарушения прав третьих лиц в отношении объекта общей долевой собственности.

На частную жалобу поступили возражения от истца Иванкина М.В., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в указанной сумме были приняты судьей правомерно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, и соразмерны заявленным требованиям. Судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании с Болдыревой И.Г. задолженности в размере 900 000 руб., то наложение ареста на принадлежащие ответчику имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного решения.

Кроме этого, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а, учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный в договоре займа срок, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме этого, права ответчика Болдыревой И.Г. не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований закона резолютивная часть определения не позволяет определить, на какое конкретное имущество суд наложил арест, судебная коллегия не принимает во внимание, так как перечень подлежащего аресту имущества определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава имущества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Болдыревой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии