Решение по делу № 2-2462/2019 ~ 9-2800/2019 от 24.10.2019

36RS0003-01-2019-004290-89

№2-2462/2019

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        22 ноября 2019 года                                                                город Воронеж

        Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре                                  Потаенковой А.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косякина ФИО9 Косякиной ФИО10, Косякина ФИО11, Косякина ФИО12 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Косякин А.И., Косякина И.А., Косякин Ю.А., Косякин А.А. обратились в суд с заявлением к АО «Центр кадровой и социальной работы», указав, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, ком.133 с ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 г. здание общежития было передано в собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе расположенного по адресу :г.Воронеж, ул.Ярославская,д.21.Право собственности ответчика на указанное общежитие зарегистрировано в БТИ Левобережного района г.Воронежа 20.09.1994г. №1148.

Поскольку истцы вселились в общежитие до момента регистрации права собственности дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества по договору коммерческого найма, то между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются жилищным законодательством и к которым применяются нормы Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ранее истцы правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. После уточнения исковых требований, где истцы указали, что с ними был заключен договор социального найма, просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: <адрес>, ком 133, по ? доли на каждого их истцов. А также разъяснить, что право собственности является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключения записи о государственной регистрации права собственности АО «ЦКСР» на жилое помещение – комн. 133, площадью 14,7 кв.м., 5 этажа, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 917, 3 кв.м, эт.1-5 от 19.08.2015г. № (собственность) – (л.д.4-6,.39).

В судебном заседании представитель истца Косякина А.И. – Вольных Е.Г. поддержал исковые требования, с учетом уточнения в полном объеме по снованиям, изложенным в заявлении. Просил признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: <адрес>, ком 133, по ? доли за каждым из имтцов. А также разъяснить, что право собственности является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключения записи о государственной регистрации права собственности АО «ЦКСР» на жилое помещение – комнату 133, площадью 14,7 кв.м., расположенную на 5 этаже <адрес>, общей площадью 917, 3 кв.м, эт.1-5, запись о регистрации собственности ответчика от 19.08.2015г. №.

В судебное заседание не явились истцы Косякин А.И., Косякина И.А., Косякин Ю.А., Косякин А.А., представитель ответчика АО «Центр кадровой и социальной работы», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

               Как установлено судом, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области администрации Воронежской области № 2137 от 05.10.1993г. преобразовано товарищество с ограниченной ответственностью Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы, согласно утвержденному плану приватизации (л.д.25, 26, 27, 29-31).

               Домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы», что усматривается из регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> № от 20.09.1994г., на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записано в реестровую книгу № стр.153 №, инвентарное дело № (л.д.28).

               Согласно выписке из домовой книги, истцы Косякин А.И., 1965 года рождения, Косякина И.А., 1971 года рождения, Косякин Ю.А., 1990 года рождения, Косякин А.А., 1993 года рождения зарегистрированы в жилом помещении, ком. 133 в <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д..11).

                Лицевой счет № оформлен на Косякина А.И. (л.д.10). Коммунальные услуги оплачиваются, задолженности не имеется (л.д.10,41).

               Согласно справке БТИ, выданной 03.09.2019г. за № 481 комната 133 в <адрес> имеет общую площадь 14,7 кв.м., номер на поэтажном плане – 8. Сведений о наличии или отсутствии запрещения или ареста на объект не зарегистрировано (л.д.8, 9).

                При обращении Косякина А.И. в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о предоставлении муниципальной слуги –передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ему в предоставлении услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации» было отказано, поскольку жилое помещение в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается (л.д.14-15).

                Согласно справок от 01.10.2019 года истцы Косякин А.И., Косякина И.А., Косякин Ю.А., Косякин А.А. обращались с заявлением о приватизации <адрес>, оформление было прекращено. По другим адресам в <адрес> участия в приватизации не принимали (л.д.17-20).

                Из сообщения АО «Центр кадровой и социальной работы», направленного в адрес Косякина А.И., усматривается, что ордер и договор на вселение его и членов его семьи в комнату 133 в <адрес>, в архиве АО «ЦКСР» не сохранились (л.д.40).

              Также, истцу Косякину А.И. 22.10.2019гю. было сообщено ответчиком, что по поводу приватизации жилого помещения ему необходимо обратится в суд (л.д.13).

              В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

    Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.

    Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

    Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Согласно определению Верховного суда РФ от 15 февраля 2006 года по делу № 14-ф05-542 приватизация ОАО «Центр кадровой и социальной работы» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставный капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здание общежития в <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную собственность, поскольку возврат спорных зданий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

    На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

    Суд приходит к выводу о том, что истцы были вселены в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.

    Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

    Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с ней», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29 декабря 1995 года «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.

    Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).

    Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, проживает в спорном жилом помещении, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.

    Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

    Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения истцам по иным основаниям.

    Оценивая предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма был заключен спустя длительное время после ее вселения в общежитие с новым собственником и фактически устанавливали иной порядок оплаты найма жилых помещений и их размер.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истцы, занимающие изолированное жилое помещение, имеющий право на проживание на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

                Так же в адрес суда поступило заявление от представителя ответчика АО «Центр кадровой и социальной работы» о том, что требования истцов обоснованы, не противоречат нормам действующего законодательства, а именно истцы вселились до даты приватизации, в связи с этим признают исковые требования в полном объеме (л.д.24).

                  Ответчик полностью признал исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

    Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

                  В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

                                       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

         Признать за Косякиным ФИО13 право собственности на ? долю

жилого помещения- комнаты №, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.

        Признать за Косякиной ФИО14 право собственности на ? долю жилого помещения- комнаты №, расположенную в <адрес> в порядке приватизации

        Признать за Косякиным ФИО15 право собственности на ? долю жилого помещения- комнаты №, расположенную в <адрес> в порядке приватизации

        Признать за Косякиным ФИО16 право собственности на ? долю жилого помещения -комнаты №, расположенную в <адрес> в порядке приватизации

       Данное решение является основанием для погашения в части записи о государственной регистрации права собственности Акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение, комнату №,расположенную на 5 этаже, площадью 14,7 кв.м. в <адрес>, общей площадью 917,3 кв.м.,эт.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

                                   Судья                                         Филимонова Л.В.