Решение по делу № 33-3896/2015 от 04.03.2015

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 33-3896/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего, судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании с последнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на доходы физического лица, просила при этом восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11. 2014 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело без его надлежащего извещения в порядке заочного производства в единственном судебном заседании без проведения предварительного заседания, необоснованно восстановив налоговому органу указанный выше пропущенный срок.

На апелляционную жалобу представлены возражения, в которых инспекция просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5, представитель налогового органа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2011 года с ФИО4 взыскана недоимка по налогу на доходы физического лица в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На указанную сумму согласно ст. 75 НК Российской Федерации начислена пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Налоговые уведомления и требования оставлены ответчиком без исполнения. Правильность рассчитанной суммы пени судом первой инстанцией была проверена, должником не оспорена, равно как и обязанность по ее уплате, возникшая в связи с имевшейся у ФИО4 недоимкой. Установленная налоговым законодательством (ст.ст. 52,69-70,75 НК Российской Федерации) процедура в отношении направления должнику налоговых уведомлений и требований соблюдена в связи с чем судом вынесено решение, об отмене которого просит ответчик.

Оснований, влекущих отмену судебного акта, установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления ответчику и третьим лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 12) усматривается, что 01.11.2014 года ФИО4 лично вручена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания с приложением копии иска и разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Лицу, участвующему в деле, разъяснена обязанность сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание с предоставлением доказательств уважительности неявки. Риск неисполнения установленных законом процессуальных обязанностей лежит на сторонах.

В подготовительной части судебного заседания после установления факта надлежащего извещения сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, ответчика - ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В ходе пересмотра дела по апелляционной жалобе представитель ответчика подтвердил факт проживания своего доверителя по адресу, в который направлялись судебная корреспонденция (судебная повестка с приложением, копия не вступившего в силу решения суда). Из имеющихся в деле почтовых уведомлений наглядно усматривается, что указанная судебная корреспонденция вручалась ответчику, что опровергает доводы его представителя о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о дне судебного разбирательства. При этом будучи заблаговременно извещенным ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств не заявил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту в связи с отсутствием уведомления о судебном заседании опровергается материалам дела и не может являться основанием для отмены решения суда.

Мнение апеллянта о нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения дела (без предварительного судебного заседания) основано не неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, которыми не предусмотрена обязательность проведения по делу предварительного судебного заседания. Кроме того, дело в порядке заочного производства, как то утверждает апеллянт, не рассматривалось. Гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязательность той или иной формы рассмотрения спора, прерогатива выбора очной или заочной формы производства принадлежит суду.

    На неверном толковании норм материального права основан и вывод заявителя о неправомерности восстановления судом налоговому органу пропущенного срока для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки (пени) может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании заявления стороны, пропустившей срок, с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы об уважительности причин пропуска срока.

Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего действия в установленный срок.

    При подаче искового заявления инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с большим количеством предъявляемых исков и необходимостью подготовки большого объема материалов о взыскании недоимок.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств противоположного признал данную причину уважительной и восстановил налоговому органу срок на подачу искового заявления, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией при пересмотре дела не установлено, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

33-3896/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ИФНС России по г. Таганрогу
Ответчики
Данильянц Игорь Александрович
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Усенко Наталья Валентиновна
16.03.2015Судебное заседание
08.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2015Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее