Решение по делу № 33-5293/2015 от 05.10.2015

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 года № 33-5293/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волченко О. Н. по доверенности Бараева П. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С Волченко О. Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ..., в том числе: основной долг по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Волченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между Банком и Волченко О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... на срок по <ДАТА> под 22,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с этим <ДАТА> Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <ДАТА> задолженность заемщика перед Банком составила ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать задолженность по кредитному договору на потребительские цели №... от <ДАТА> в размере ..., в том числе: ... – основной долг по кредиту, ... – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Маганова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волченко О.Н. по доверенности Бараев П.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что Волченко О.Н. о рассмотрении дела извещена не была, о вынесенном решении узнала от судебных приставов. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Куликова А.А. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, положений статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном заседании, то он не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику по месту его жительства: <адрес>, однако вернулось в суд <ДАТА> с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33).

Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волченко О. Н. по доверенности Бараева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: