Решение по делу № 33-9987/2012 от 08.11.2012

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33- 9987/2012 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» Круглова В.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы генерального директора ООО «Коллектор» Василенко И.П. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.П. обратился в суд с иском к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2010 года с Булак Е.А. в его пользу взыскано 8 679 073 руб 52 коп., которое до настоящего времени не исполнено

Однако 13 марта 2012 года Булак Е.А. заключила с ООО «Коллектор» договор уступки прав требования, по которому уступила ООО «Коллектор» свое право требования со Степаненко В.А. дебиторской задолженности в сумме 1 250 600 рублей 10 копеек., что при наличии неисполненного судебного решения он расценивает как ее намерение уклониться от его исполнения и уплаты взысканных в его пользу денежных сумм, в связи с чем просит признать эту сделку недействительной.

В рамках разрешения данного спора генеральный директор ООО «Коллектор» Василенко И.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ООО «Коллектор» в форме присоединения.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, в связи с чем генеральный директор ООО «Коллектор» Василенко И.П. подал частную жалобу на это определение, полагая, что в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу не могло быть отказано, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2012 года в принятии этой частной жалобы отказано со ссылкой на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» Круглов В.В. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вправе обжаловать это определение и, кроме того, указывает, что ООО «Коллектор» не извещался о дате судебного заседания.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы при обжаловании решении суда.

Порядок обжалования определения суда о приостановлении производства по делу урегулирован ст. 218 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

В этой связи, а также принимая во внимание, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое определение самостоятельным предметом обжалования не является и может быть обжаловано только одновременно с обжалованием судебного решения по данному делу, в связи с чем правомерно отказал в принятии частной жалобы на это определение

Доводы частной жалобы о возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права о порядке обжалования определений суда первой инстанции, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Коллектор», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что судебное извещение о дне судебного заседания по разрешению заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, назначенном на 14 августа 2012 года, было вручено представителю ООО «Коллектор» 31 июля 2012 года, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40). Поскольку о причине неявки в судебное заседание представитель ООО «Коллектор» суд не известил, то в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе разрешить данный вопрос в отсутствие этого представителя.

Таким образом, процессуальных нарушений при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» Круглова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: