Решение по делу № 33-650/2016 от 10.02.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачаевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких М.С. к Юшенкову Р.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Юшенкова Р.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 г., которым постановлено: «Исковые требования Гладких М.С. к Юшенкову Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юшенкова Р.В. в пользу Гладких М.С. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Юшенкова Р.В. в доход бюджета МО «Город Орел» расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Юшенкова Р.В. и его представителя по доверенности Хохлова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гладких М.С. по доверенности Чернявского И.В., судебная коллегия

установила:

Гладких М.С. обратился в суд с иском к Юшенкову Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним, как заказчиком, и Юшенковым Р.В., как подрядчиком, была достигнута договоренность по осуществлению последним отделочных работ внутри принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения данных работ он передал Юшенкову Р.В. денежные средства в сумме <...>. Вместе, с тем отделочные работы в полном объеме выполнены не были. С целью исполнения принятых обязательств он направил Юшенкову Р.В. требование о сдаче результатов выполненных работ, в соответствие с которым предлагал явиться для сдачи - приемки результатов выполненных работ и предоставления отчета об использовании денежных средств, однако в назначенное время и место надлежащим образом извещенный Юшенков Р.В. не явился. В связи с неявкой подрядчика на сдачу-приемку выполненных работ, он повторно направил в адрес ответчика требование о необходимости сдачи результатов выполненных работ, однако ответчик повторно не явился на сдачу результатов выполненных работ.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Юшенкова Р.В. денежные средства в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Ответчик Юшенков Р.В. иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Юшенков Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что судом в расчете стоимости материалов и фактически выполненных в гараже истца работ не учтена пластиковая межкомнатная дверь стоимостью <...>.

Ссылается на то, что суд необоснованно вычел налог на добавленную стоимость из стоимости материалов, приобретенных им для выполнения отделочных работ в гараже истца.

Приводит довод о том, что согласованная между сторонами стоимость работ по отделке гаража составляет <...>.

Считает, что разрешении настоящего спора необходимо было учитывать услуги снабжения, которые составляют <...>, а также услуги грузотакси, стоимостью <...>.

Таким образом, считает, что услуги им были выполнены в полном объеме, на сумму, переданную истцом.

Также полагает, что стоимость юридических услуг в сумме <...>, взысканной судом в пользу истца, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладких М.С. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Как следует из п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца, а также государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора судом установлено, и сторонами подтверждено, что в <дата> между истцом Гладких М.С. и ответчиком Юшенковым Р.В. была достигнута устная договоренность на выполнение отделочных работ в гараже истца, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договоренности Юшенков Р.В. обязался обустроить полы, стены, установить двери в гараже. Для приобретение стройматериалов и оплаты выполненных работ Гладких М.С. передал Юшенкову Р.В. денежные средства в размере <...>.

По делу также установлено, что часть работ по отделке гаража истца ответчиком была выполнена, в дальнейшем работа была приостановлена Юшенковым Р.В., и он покинул строительный объект.

После чего Гладких М.С. направил Юшенкову Р.В. требование о сдаче результатов выполненных работ, в соответствии с которыми предлагал явиться для сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставления отчета об использовании денежных средств, однако в назначенное время и место Юшенков Р.В. не явился, что подтверждается актом осмотра гаража от <дата>.

В связи с неявкой подрядчика на сдачу-приемку выполненных работ, Гладких М.С. повторно направил в адрес ответчика требование о необходимости сдачи результатов выполненных работ, однако Юшенков Р.В. повторно не явился на сдачу результатов выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что работа по отделке гаража выполнена частично, не в полном объеме, не соответствует имевшейся договоренности и переданным ответчику денежным средствам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы, выполненные им по отделке гаража, соответствуют объему финансирования со стороны истца и полученным денежным средствам.

Проверяя доводы сторон по делу, судом с целью правильного и объективного разрешения спора по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема работ по отделке гаража, а также стоимости выполненных работ и их качества.

Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> № качество выполненных ответчиком Юшенковым Р.В. отделочных работ в гараже соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных Юшенковым Р.В. отделочных работ в гараже истца составляет <...>, включая стоимость материалов. Стоимость материалов, затраченных на отделочные работы гаража истца, составляет <...>.

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ определена в расчетах стоимости в текущем уровне цен № (<...>) и № (<...>).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. При этом указал, что в расчете стоимости отделочных работ и материалов учитывался налог на добавленную стоимость (НДС).

Однако, как правильно, указал суд первой инстанции, стороны по делу являются физическими лицами и плательщиками налога на добавленную стоимость в силу ч.1 ст. 143 НК РФ не являются, в виду чего налог на добавленную стоимость учитываться не должен.

Таким образом, стоимость отделочных работ, фактически выполненных ответчиком Юшенковым Р.В. в гараже истца, включая стоимость материалов, без учета НДС составляет <...>, при этом сумма переданная истцом ответчику составляла <...>.

Установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Вместе с тем, определяя сумму как разницу между переданными истцом ответчику денежными средствами и объемом выполненных работ, установленных экспертом, суд первой инстанции не учел, что при проведении экспертизы, экспертами не учитывалась приобретенная Юшенковым Р.В. и установленная в гараже истца пластиковая межкомнатная дверь, стоимостью <...>.

При этом в судебном заседании стороны не оспаривали факт приобретения и установки данной двери. Между тем, указанное обстоятельство не было учтено судом при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживает внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, считает необходимым исключить стоимость указанной двери из суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца (<...> – <...> = <...>) и изменить решение суда в указанной части, взыскав с Юшенкова Р.В. в пользу Гладких М.С. денежные средства в сумме <...>.

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца, оно также подлежит изменению и в части взыскания с Юшенкова Р.В. в доход бюджета МО «Город Орёл» расходов по оплате государственной пошлины, которые составят <...>.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <...>.

При этом, требования истца были удовлетворены частично, в размере <...>, от заявленных <...>, то есть на <...>%, соответственно, с учетом требований пропорциональности, максимальный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя мог составлять <...>. Однако, учитывая сложность дела, объем проделанной работы представителем, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил их до <...>, в связи с чем, довод жалобы ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, взысканной судом с него в пользу истца, является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда в данной части.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно вычел налог на добавленную стоимость из стоимости материалов, также не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что при приобретении материалов он уплатил указанный налог.

Доводы апелляционной жалобы о том, согласованная между сторонами стоимость работ по отделки составляет <...>, а также то, что необходимо было учитывать услуги снабжения, которые составляют <...>, а также услуги грузотакси, стоимостью <...>, также не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 г. изменить в части размера денежных средств, взысканных с Юшенкова Р.В. в пользу Гладких М.С., а также государственной пошлины.

Взыскать с Юшенкова Р.В. в пользу Гладких М.С. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Юшенкова Р.В. в доход бюджета МО «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшенкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи