Решение от 09.04.2013 по делу № 2-521/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2013 г.         г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Салалыкина К.В.

с участием представителя истца       Позднякова Е.В.

ответчика       Виденко А.В.

представителя ответчика        Герасименко Н.В.

при секретаре         Абадеевой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Г.И. к Виденко А.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, вырубить деревья и иную растительность, посаженную или растущую на принадлежащем ответчику земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Субботин Г.В. с исковым заявлением к Виденко А.В. о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, вырубить деревья и иную растительность, посаженную или растущую на принадлежащем ответчику земельном участке, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документом-основанием является договор безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина от 15.02.2008г. Основная правовая государственная регистрация проведена. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № № от 01.09.2008г. Данная квартира расположена на земельном участке площадью 1179 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный для жилищного строительства. Документом-основанием является постановление главы муниципального образования Усть-Лабинский район № 2613 от 05.11.2008г. Основная правовая государственная регистрация проведена. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № № от 16.06.2011г. При этом, данная <адрес> находится в двухквартирном жилом доме под общей крышей с соседом - Ответчиком.

На основании выписок из ЕГРП жилой дом земельный участок площадью 2202 кв.м. принадлежат ответчику, который к своему жилому дому возвел двухэтажную пристройку. Это было сделано на основании разрешения на реконструкцию жилого дома и строительства пристройки № № от 06.08.2008г. Выдача разрешения подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район № 371 от 20.07.2009г. Однако, в данном письме также указано, что заседанием Правлением АО «Нива» от 03.08.1993г., комиссия разрешила Ответчику Виденко А.В. строительство пристройки к зданию гостиницы, а именно заложить окно кирпичом и реконструировать крышу и кровлю на гостинице.

При этом, в данном письме начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район указано, что строительство пристройки проведено в нарушение схемы планировочной организации земельного участка, а именно строение расположено без отступа от межи на 1 метр. Исходя из схемы планировочной организации, ответчику разрешили осуществить реконструкцию в метре от границы со смежным земельным участком, коим является земельный участок, принадлежащий Истцу. Данное требование Ответчик не выполнил и возвел пристройку по границе земельных участков, вплотную к помещению квартиры Истца. Это видно из фототаблицы, прилагаемой к исковому заявлению. Главным архитектором подтвержден факт возведения пристройки к дому в нарушение градостроительных норм и правил. Далее, исходя из топографической съёмки земельного участка, принадлежащего Истцу, следует, что возведенная пристройка Ответчиком не просто расположена на границе смежных земельных участков, часть строения располагается на земельном участке Истца, что является существенным нарушением градостроительных норм. В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик, получив разрешение на реконструкцию, осуществил строительство пристройки с существенным отступлением от схемы планировочной организации.

Просит суд признать двухэтажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить за свой счет или своими силами снос самовольной постройки - двухэтажной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности гр. Веденко А.В.; обязать его вырубить деревья и иную растительность, посаженную или растущую на земельном участке, погасить регистрационную запись № от 22.04.2010г.; взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы Истца, понесенные в процессе рассмотрения дела по существу (оплата государственной пошлины, оплата за проведение судебной экспертизы и другие расходы).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Поздняков Е.В. исковые требования поддержал частично, от искового требования в части обязать ответчика вырубить деревья и иную растительность, посаженную или растущую на принадлежащем Виденко А.В. на праве собственности земельном участке, отказался. При этом уточнил исковые требования и просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы на проведение которой возложить на истца; признать двухэтажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить за свой счет или своими силами снос самовольной постройки - двухэтажной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности гр. Виденко А.В.; погасить регистрационную запись № от 22.04.2010г.; взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы Субботина Г.И., понесенные в процессе рассмотрения дела по существу.

Ответчик Виденко А.В. и его представитель Герасименко Н.В. в предварительном судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований и просят суд отказать в иске по причине пропуска истцом установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Кроме того, просили суд взыскать с Субботина Г.И. в пользу ответчика расходы на представление интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме пятнадцать тысяч рублей. При этом, Герасименко Н.В. пояснила, что пропуск истцом установленного срока для обращения в суд Субботин Г.И. и его представитель обосновали тем, что поскольку истец с 01.09.2008 года стал собственником объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, то истец должен был узнать о нарушении своего права еще до заключения договора безвозмездной передачи квартиры в его собственность от 15.02.2008г., т.к. на тот момент пристройка, которую истец желает признать самовольной, уже была возведена, и использовалась ответчиком и его семьей по назначению - для проживания. Согласно решения заседания правления АО «Нива» от 03.08.1993 года ответчику разрешено осуществить пристройку к дому по <адрес> при условии производства работ по закладке окна кирпичом, реконструирования крыши и кровли на гостинице за счет ответчика. Пристройка с 1996 года является частью жилого дома. Выданное 06.08.2008 года Администрацией МО Усть-Лабинский район разрешение №№ на строительство пристройки к жилому дому, постановление Администрации МО Усть-Лабинский район №1798 от 06.08.2008г. об оформлении реконструкции так же свидетельствует о желании ответчика оформить уже возведенную пристройку, а не намерении её построить. Администрация Усть-Лабинского района разрешила произведение реконструкции. Причем топосъемка домовладения ответчика уже на момент его обращения за оформлением реконструкции отражала наличие застройки в тех границах, в которых пристройка и существует в настоящее время. Таким образом, пристройка ответчиком возводилась в период с 1993 по 1996 годы, а установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Ответчик Виденко А.В. так же пояснил, что истец постоянно ищет причину для ссор. Так, ранее истец предъявлял к нему требования по переносу дымохода, принадлежащего истцу. Для урегулирования конфликта ответчик перенес принадлежащее ему ограждение по фасаду здания с заступом на 60 см. в сторону принадлежащего ответчику земельного участка. Так же ответчиком ранее добровольно, с целью исключения конфликта с истцом, выполнена канализационная яма, старая осталась в единоличном пользовании истца.

Представитель третьего лица - администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Ершов И.И. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что не является заинтересованной стороной.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Субботина Г.И. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Субботину Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 102,4 кв.м. жилой площадью 49,1 кв.м., расположенной на 1 этаже двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.2008 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 01.09.2008 года, регистрационная запись №. Данная квартира расположена на земельном участке площадью 1179 кв.м. с К№ (л.д. 9).

Собственником <адрес> является Веденко А.В. на основании договора купли-продажи от 14.09.1992 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из протокола № 10 заседания правления АО «Нива» от 03.08.1993 года Виденко А.В. разрешено произвести пристройку к зданию при условии производства всех работ за счет Виденко А.В..

Кроме того, на основании Постановления главы МО Усть-Лабинский район от 06.08.208 года № 1798 и разрешения на строительство № № от 06.08.2008 года Виденко А.В. дано разрешение на оформление реконструкции жилого дома, строительства пристройки, хозяйственных построек и навесов, что свидетельствует о намерении ответчика Виденко А.В. оформить уже возведенную пристройку, а не намерение начать её строительство.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представлены карта (план) границ земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждающая, что межевание земельного участка ответчика проводилось в феврале 2008 года, когда Субботин Г.И. еще не стал собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, но уже в то время пристройка была возведена ответчиком и отражена на схеме земельного участка, подлежащего межеванию.

Субботин Г.И. просит признать двухэтажную пристройку, возведенную ответчиком, самовольной постройкой и обязать его снести указанную постройку, поскольку она нарушает его права владения и пользования земельным участком.

Из письма Управления Архитектуры и градостроительства №371 20.07.2009 г. истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, 21.07.2012 года истек срок исковой давности 3 года.

Истец и его представитель ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, как и обоснования причин пропуска не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик Виденко А.В. и его представитель Герасименко Н.В. на стадии предварительного слушания заявили ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает возможным отказать Субботину Г.И. в иске по этим основаниям. Кроме того, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом Субботиным Г.И. и его представителем Поздняковым Е.В. заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца Субботина Г.И. в пользу ответчика Виденко А.В. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 320, ст. 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░