Решение по делу № 33-3965/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-3965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......>ПБ от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <.......> рублей <.......> копеек, проценты по ставке 22 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.07.2015 года по 18.02.2016 года – <.......> рублей <.......> копеек, повышенные проценты 44 % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> рубля <.......> копеек, неустойка (пени по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов) за период с <.......> по <.......> – <.......> рубля <.......> копеек.

Взыскать с Васильевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования «Запсибкомбанк» ОАО) обратилось в суд с иском к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и Васильевой Л.А. заключен договор кредитования <.......>ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на потребительские нужды на срок по 14.04.2021 г. под 22 % годовых в пределах обусловленного срока пользования кредитом, под 44 % годовых при пользовании кредитом свыше этого срока.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 г. составляет <.......> руб., из них: остаток основного долга по кредиту <.......> руб., проценты по ставке 22 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.07.2015 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб., повышенные проценты 44 % годовых за период с 26.06.2016 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере         <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту <.......> руб., проценты по ставке 22 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.07.2015 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб., повышенные проценты 44 % годовых за период с 26.06.2016 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Борисенко Е.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований;

ответчик Васильева Л.А. с иском не согласилась, не отрицая данные по наличию просрочек по уплате кредита, просит прекратить взыскание повышенных процентов и пеней за период с 26.06.2015 г. по 18.02.2016 г., на том основании, что платила по кредиту столько, сколько могла.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Васильева Л.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшить проценты за пользование кредитом, отказать во взыскании неустойки и повышенных процентов.

Ссылается на то, что при получении кредита в банке она занималась предпринимательской деятельностью, однако в связи с тем, что покупательская способность граждан упала, не смогла оплачивать аренду торгового помещения, вынуждена была прекратить заниматься данной деятельностью, и не имела дохода.

Указывает на то, что обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку выплаты суммы займа и уменьшить проценты, однако кредитор отказал в удовлетворении ее заявления с целью получения повышенных процентов и неустойки.

Кроме этого, при заключении кредита она была застрахована в СОАО «ВСК» от несчастных случаев, болезней и потери дохода, поэтому в связи с отсутствием работы она обратилась к страховщику, который, в свою очередь, отказал ей в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не подпадает под страховые случае, указанные в договоре, в связи с чем полагает, что банк действовал недобросовестно и оказал ей услугу ненадлежащего качества, вел ее в заблуждение, указав на то, что с нее берут страховку за потерю дохода, что также было отражено и в заявлении на страхование.

Ссылается на свое тяжелое материальное положение, в подтверждении чего прикладывает документы, и просит признать причины, по которым ею не были представлены в суд указанные документы, уважительными, так как в силу своего финансового состояниями она не смогла получить квалифицированную юридическую помощь, и, как следствие, надлежащим образом защитить свои права в суде.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО «Запсибкомбанк», в которых его представитель Борисенко Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» и ответчик Васильева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, 24.04.2014 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и Васильевой Л.А. заключен договор кредитования <.......>ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на потребительские нужды на срок по <.......> под 22 % годовых в пределах обусловленного срока пользования кредитом и под 44 % годовых в случае пользования кредитом свыше этого срока.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту <.......> руб., проценты по ставке 22 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.07.2015 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб., повышенные проценты 44 % годовых за период с 26.06.2016 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 г. по 18.02.2016 г. – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с Васильевой Л.А. задолженности по кредиту в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении кредита в банке заемщик занималась предпринимательской деятельностью, однако в связи с тем, что покупательская способность граждан упала, не смогла оплачивать аренду торгового помещения, вынуждена была прекратить заниматься данной деятельностью, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен Васильевой Л.А., как физическому лицу на потребительские нужды, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Суждение апеллянта о том, что она обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку выплаты суммы займа и уменьшить проценты, однако банк отказал в удовлетворении такого заявления с целью получения повышенных процентов и неустойки, на постановленное судом решение не влияет, поскольку предоставление банком отсрочки либо уменьшение процентов является его правом, а не обязанностью.

При этом доказательств того, что банк содействовал увеличению задолженности заемщика, в том числе и по повышенным процентам, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По этой же причине не может быть принято во внимание и суждение апеллянта о том, что при заключении кредита она была застрахована в СОАО «ВСК» от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Аргумент заявителя жалобы, утверждающей, что банк действовал недобросовестно и оказал ей услугу ненадлежащего качества, поскольку вел в заблуждение, указав, что с нее берут страховку за потерю дохода, а на самом деле застраховал только от наступления инвалидности и смерти, апелляционный суд отклоняет, так как Васильева Л.А. не представила этому обстоятельству каких либо доказательств, как и не доказала, что услуга по страхованию была навязана банком и она не могла от нее отказаться при заключении договора кредитования.

Ссылка на тяжелое материальное положение на постановленное решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от принятых обязательств в рамках договора кредитования, при этом ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или рассрочке решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства наличия материальных затруднений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, таким образом, ответчик, подписав кредитный договор, тем самым выразила свое согласие с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (пункт 3.1.1 кредитного договора от 24.04.2014 г.) и в размере 44% годовых в случае пользования кредитными средствами за пределами этого срока (пункт 3.1.2 кредитного договора от 24.04.2014 г).

При этом условие договора об увеличении размера процентов по причине пользования кредитом сверх установленного времени нельзя толковать как неустойку, поскольку стороны договорились о том, что это не денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а плата за пользование кредитом.

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что Васильева Л.А. пользуется кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, на сумму невозвращенного в срок кредита ей начислены повышенные проценты.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; то есть не могут быть уменьшены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ее просьбу не взыскивать неустойку не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции Васильева Л.А. не изъявила желания на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляла доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии