Решение по делу № 2-1505/2014 (2-7769/2013;) ~ М-6598/2013 от 17.12.2013

Дело № № Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО,

Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

Установил:

МООП «ОЗПП «ЕДИНСТВО» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестпроект» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Истец просил признать противоправными следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания:

- в нарушение п.1. ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10 Правил продажи ответчик не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (в адресе отсутствует индекс);

- в нарушение п.7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы имеются, но документ о госповере на них не представлен);

- в нарушение п.19 Правил продажи на товар 1 отсутствует ценник;

- в нарушение п.8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (овоскоп отсутствует);

- в нарушение п.5 ст.4, п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8.24 Санитарных правил продажа товара с истекшим сроком годности.

Кроме того, истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /дата/ общественным контролером ФИО проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Инвестпроект», в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» других нормативных актов, что зафиксировано в протоколе № от /дата/ г.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился и сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» ФИО предъявленный иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств нарушения действующего законодательства РФ истцом не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий приказа от /дата/ г., поручения на проведение мероприятий общественного контроля от /дата/ и протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от /дата/ следует, что /дата/ общественным контролером ФИО проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Инвестпроект» в торговой точке по адресу: <адрес>, универсам «<данные изъяты>», по результатам которых составлен соответствующий протокол с указанием выявленных нарушений прав потребителей.

Истцом также представлены акт осмотра № от /дата/ г., заключения экспертизы № № и № № от /дата/ г., составленные частным учреждением «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По смыслу указанной нормы закона, при выявлении в ходе контроля нарушений прав потребителей общественная организация вправе направить информацию о данных фактах в соответствующий орган государственного надзора или органы местного самоуправления для ее проверки.

При этом данная норма закона не предусматривает права общественных организаций на составление протоколов выявленных нарушений в процессе проведения мероприятий по общественному контролю.

В данном случае МООП «ОЗПП «ЕДИНСТВО» таким правом не воспользовалась и обратилась в суд.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» субъектам предпринимательской деятельности предоставлены определенные права и гарантии при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

В то же время истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Инвестпроект» о проведении проверки и направления ему копии протокола, а указание в протоколе от /дата/ на то, что при его составлении присутствовала и.о. администратора ФИО, не может являться таким доказательством, так как сведения о том, что данное лицо было надлежащим образом уполномочено представлять интересы ООО «Инвестпроект», в протоколе отсутствуют.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Инвестпроект» о проведении проверки и направления ему копии протокола истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в уполномоченный государственный орган протокола № от /дата/ г., суд приходит к выводу, что данный протокол не является надлежащим доказательством наличия в деятельности ООО «Инвестпроект» нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» и других нормативных актов, так как составлен в одностороннем порядке без привлечения стороны ответчика и представляет собой письменное утверждение проводившего проверку лица о наличии таких нарушений.

К представленным заключениям эксперта, составленным экспертом частного учреждения «<данные изъяты>», суд относится критически как не соответствующим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как доказательств того, что реализация исследуемых товаров осуществлялась ООО «Инвестпроект», не представлено.

Кроме того, из указанных заключений усматривается, что исследование проводилось на предмет соответствия товаров требованиям законодательства, и заключения представляют собой констатацию нарушения предписаний нормативных актов в сфере защиты прав потребителей, то есть по существу подменяют правовую оценку доказательств, которая должна быть сделана в ходе судебного разбирательства, и не являются исследованиями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске расходы истца на составление искового заявления, оплату услуг представителя и услуг по составлению экспертных заключений возмещению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская