Решение по делу № 7-7816/2019 от 29.07.2019

Судья: Белицкий В.А. Дело № 7-7816/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасского А.Ю. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Постановление № ***218 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САОГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2019 года в отношении Спасского А.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САОГУ МВД России по г. Москве № ***218 от 14 апреля 2019 года Спасский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названные выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Спасский А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на их незаконность, необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении протокола ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; не были произведены замеры светопропускания стекол.

Выслушав Спасского А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 13 апреля 2019 года в 22 час. 40 мин. по адресу: ****, Спасский А.Ю. управлял транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ и п. 11 основных Положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – с техническими неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, а именно с нанесением на передних боковых стеклах материала (пленки), затрудняющего обзор с места водителя.

Действия Спасского А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Спасского А.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года; рапортом сотрудника полиции от 13 апреля 2019 года, фотоматериалом; показаниями свидетеля инспектора ДПС И.Р.А., допрошенного в суде первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Спасского А.Ю. в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Спасского А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями инспектора ДПС И.Р.А.

Так, инспектор ДПС И.Р.А. в суде первой инстанции пояснил, что он и инспектор ДПС К.В.Н. проследовали для оказания помощи сотрудникам ОМВД России по району Коптево. Со слов последних, Спасский А.Ю. передвигался на автомобиле и был остановлен. На передних стеклах автомобиля Спасского А.Ю. имелась пленка, регистрационные знаки были перевернуты. Он и К.В.Н. подходили к автомобилю, в котором находился Спасский А.Ю., последнему было разъяснено существо вменяемого ему нарушения. Выходить из автомобиля Спасский А.Ю. отказался. Спасский А.Ю. из автомобиля передал свои документы для оформления административного материала. После оформления протокола об административном правонарушении и постановления в патрульной автомашине и до их вручения Спасскому А.Ю. были разъяснены его права, запись об этом в протокол об административном правонарушении им была внесена. Изначально подписывать документы Спасский А.Ю. отказывался, в связи с чем он внес запись об отказе в протокол об административном правонарушении, но потом в составленный протокол внес объяснения и ходатайство относительно защитника. Устные ходатайства Спасский А.Ю. не заявлял. Относительно отсутствия подписей свидетелей, ссылок на рапорт и фото, достаточно того, что они имеются в оригинале протокола об административном правонарушении. Замеры светопропускной способности пленки не производились, поскольку, в том числе, Спасскому А.Ю. вменялось и иное нарушение, что последнему было разъяснено.

При этом, сотрудник ГИБДД И.Р.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Спасским А.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверным.

Кроме того, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Спасский А.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, утверждения Спасского А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Довод жалобы Спасского А.Ю. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи. Как пояснил в суде первой инстанции инспектор ДПС И.Р.А., Спасскому А.Ю. были разъяснены его права, но подписывать документы последний отказывался, в связи с чем инспектор внес запись об отказе в протокол об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что не были произведены замеры светопропускания стекол, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом проведение замеров светопропускания стекол в соответствии ГОСТом 5727-88 обязательно для определения нарушения, связанного с тонировкой стекол, которое Спасскому А.Ю. не вменялось.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Спасского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Спасскому А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ***218 ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░