Решение по делу № 33-8522/2012 от 13.09.2012

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-8522 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кищенко И.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации прав на земельный участок по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Кищенко И.В. – Косолапова Д.А., судебная коллегия

установила:

Кищенко И.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 18 марта 1992 года решением Земельной Комиссии Городского Совета №, утвержденным главой администрации города Находки, ему отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, во владение бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ему отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по тем основаниям, что предоставление земельного участка бесплатно неправомерно. Считает отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим его права, полагая, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим его право на земельный участок. В установленном законом порядке незаконным оно не признано и не отменено. Просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязать осуществить государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действия регистратора соответствуют действующему законодательству, оснований для признания отказа в государственной регистрации права собственности незаконным не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца 4 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кищенко И.А. в лице своего представителя по доверенности обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в государственной регистрации права собственности. В качестве основания указано, что предоставление Кищенко И.А. земельного участка площадью 0,06 га во владение бесплатно под строительство индивидуального жилого дома по решению от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, поскольку, согласно пункта 14 указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 в собственность граждан бесплатно передавались земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, тогда как спорный земельный участок расположен в городе.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Кищенко И.А. со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно части 2 статьи 25.2 закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу статьи 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, действовавших в спорный период, граждане СССР имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства и обслуживания жилого дома, для садоводства и животноводства, для дачного строительства, в случае получения по наследству или приобретения жилого дома, а также для традиционных народных промыслов.

При этом, пунктом 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В то же время, судом правильно, по мотивам, изложенным в решении, не принят в качестве документа, подтверждающего право заявителя на спорный земельный участок, решение Земельной комиссии городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ никаким образом не удостоверяет право собственности заявителя на объект недвижимости, кроме того отсутствует акт на право пользования земельным участком, обязанность оформить который возложена указанным решением на заявителя.

Названным решением Земельной комиссии городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с указанием на владение бесплатно, в то же время само понятие «владение» не конкретизировано, в связи с чем не представляется возможным определить круг правомочий индивидуального застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ у государственного регистратора отсутствовало документальное подтверждение права собственности на здание (строение) и удостоверяющие (устанавливающие) документы собственника указанного строения на данный земельный участок, в связи с чем государственный регистратор на основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Установив в судебном заседании, что документы на земельный участок, отведенный под строительство индивидуального жилого дома, заявителем в Управление Росреестра по Приморскому краю представлены не были, а представленное решение Земельной комиссии городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям и противоречит действовавшему в спорный период законодательству, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий государственного регистратора и соответствии их требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем отсутствует нарушение прав Кищенко И.А.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что решение о выделе земельного участка было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323, и отказ в государственной регистрации по этому основанию незаконен, является неправомерным.

Права Кищенко И.А. на отведенный ему земельный участок под строительство индивидуального жилого дома возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а правоотношения, возникшие в результате принятия решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно права заявителя не затрагивали и распространялись на иного гражданина – Маринец Г.И.

Отсутствие в решении суда ссылки на приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является основанием для его отмены, поскольку вывод суда о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок является законным и обоснованным, основан не на указанных методических рекомендациях или нарушении государственным регистратором установленного порядка, а на положениях действующего законодательства, и лишь подтверждает право государственного регистратора на проведение при государственной регистрации правовой экспертизы документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кищенко И.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кищенко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи