Решение по делу № 33-5072/2017 от 03.10.2017

Судья Мосалева О.В.     Дело № 33-5072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Гоголева Ю. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Гоголева Ю. В. к Эшер О. О. в части взыскания убытков, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев Ю.В. обратился в суд с иском к Эшер О.О. о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что Эшер О.О. необоснованно возбуждалось дело частного обвинения, чем ему причинен моральный вред и убытки в связи с оплатой услуг защитника.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гоголев Ю.В. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ в принятии заявления препятствует ему в доступе к правосудию. Отказывая в принятии заявления суд не учел всех особенностей дела. Действующее законодательство не предусматривает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ по делам частного обвинения в том случае, если дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 года № 22-П, определениях от 23.06.2016 года № 1284-О и № 1251-О, определении от 26.05.2016 № 1141-О, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию(ч.2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает право суда на частичное непринятие искового заявления.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Гоголеву Ю.В. в принятии искового заявления в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу частного обвинения подлежат взысканию в порядке, установленном ч.9 ст. 132 УПК РФ.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Из представленного материала следует, что Гоголев Ю.В. обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о взыскании с частного обвинителя Эшер О.О. сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Постановлением мирового судьи от12 мая 2017 года ему отказано в принятии к рассмотрению данного заявления в порядке УПК РФ и разъяснено право обратиться с данным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ограничиваете право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда УР от 10 августа 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гоголева Ю. В. к Эшер О. О. в части взыскания убытков направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Гоголева Ю.В. – удовлетворить.

Председательствующий     М.Р.Константинова

Судьи     Ю.В. Долгополова

С.П. Костенкова