Решение по делу № 21-326/2011 от 10.06.2011

Судья Веригина И.Н. Дело № 7-21-326/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шупеля С.А. на решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года, которым постановление командира ОБДПС ГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 11 апреля 2011 года о привлечении Шупеля С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 11 апреля 2011 года Шупель С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шупеля С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Шупель С.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2011 года в 21 ч. 00 мин. в районе дома 60 по ул. Баляева г. Владивостока Шупель С.А. управлял транспортным средством с регистрационным знаком «Транзит», срок действия которого истек.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, управление автомобилем с просроченным регистрационным знаком «Транзит» приравнивается к управлению автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах действия Шупеля С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, не является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, которая, в свою очередь, не содержит указание на присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае указанные в протоколе понятые подтверждали факт отказа Шупеля С.А. от подписи, соответственно, их присутствие было необходимым в момент совершения такого отказа, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

Признание незаконными действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля под управлением Шупеля С.А. само по себе не влечет признание недействительным протокола об административном правонарушении, поскольку таковым его можно признать при выявлении нарушений требований, предъявляемых к процедуре его составления, каковых в ходе производства по делу установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в течение года Шупель С.А. к административной ответственности не привлекался, опровергается справкой о допущенных правонарушениях, из которой усматривается, что в последний раз заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД постановлением от 23 февраля 2010 года, соответственно, с учетом положений ст. 4.6, 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на 26 февраля 2011 года заявитель считался подвергавшимся административному наказанию.

С учетом изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шупеля С.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева