Решение по делу № 33-20972/2014 от 17.09.2014

Судья: Самсонова А.О. дело № 33-20972/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование»

на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Кушнир Вадима Николаевича к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Кушнир В.Н. – Дорняну А.З.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнир В.Н. предъявлен иск к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и выплат в порядке закона о защите прав потребителей. Иск мотивировал тем, что в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного 15 марта 2011 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован принадлежащий ему автомобиль - грузовой фургон госномер <данные изъяты>, по рискам «повреждение», «хищение». Страховая премия выплачена в полном объёме. 08 февраля 2012 года произошёл страховой случай по риску ущерб, о чём истец своевременно информировал страховую компанию. Денежные средства в размере 427422, 57 руб. были перечислены истцу только в ноябре 2012 года, о чём истцом также было сообщено ЗАО «Гута-Страхование» и предложено произвести доплату страховой выплаты в соответствии с оценкой ЗАО «АЭНКОМ». Доплата не произведена. Поскольку автомобиль отремонтировать было невозможно, истец был вынужден поставить его на платную стоянку, что повлекло дополнительные убытки. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, 6077 руб. - расходов на экспертизу, 35000 руб. - расходы на эвакуатор, 254000 руб. - услуги стоянки автомобиля, 697205,16 руб. - штраф, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, 50000 руб. оплата юридических услуг, госпошлину в размере 7144,09 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» иск признал частично. Возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по расходам на стоянку поврежденного автомобиля, штрафа, морального вреда и услуг представителя, считая их необоснованно завышенными. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2012 года в 23.20 часов в г. Электросталь на дороге в сторону деревни Субботино произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Ответчиком была проведена страховая выплата вразмере 427422,57 рубля.

Кушнир В.Н, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения произвел независимую оценку причиненного ущерба в ЗАО «АЭНКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

15 марта 2013 года результаты независимой оценки, документы и заявление о производстве доплаты были переданы страховщику, однако требования Кушнира В.Н. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы, указал, что истец вправе получить возмещение материального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, определенном в заключении о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца, а также, выплаты, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

При этом, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до разумных пределов размер штрафа и расходы на представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков – расходов на платную стоянку за определённый период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы состоят в прямой причинной связи с бездействием ответчика, не произведшего в добровольном порядке выплату страхового возмещения в объёме достаточном для полного восстановления автомобиля. в данном случае, действия истца носили исключительно добросовестный характер и были направлены на сохранение принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: