Решение по делу № 2-3962/2015 от 14.04.2015

Дело №2-3962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июня 2015 года     город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего      Лопатина Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова ФИО7 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 746216 руб., УТС 54250 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000 руб. Поскольку выплата не произведена, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 815466 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму страхового возмещения не оспаривала, ходатайств о проведении экспертиз не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Зетта-Страхование» (наименование ООО «СК «Цюрих» заменено на ООО «Зетта-Страхование» в связи со сменой фирменного наименования юридического лица) заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (КАСКО). Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном размере 59632 руб. Страховая сумма определена в размере 2999000 руб., франшиза не установлена. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства в случаях хищения или в случае повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на момент наступления страхового случая, в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», в остальных случаях страхователь. Лицами допущенными к управлению застрахованным транспортным средством являются: ФИО1

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 6 км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.номер № допустил наезд на препятствие (дерево), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер; усилитель переднего бампера; фара передняя; ПТФ передний; датчик парковки передний; фароомыватель передний; крышка форсунки фароомывателя передняя; решетка радиатора; камера передняя; крыло переднее; крыло переднее; подкрылок передний; дверь передняя; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; коленная подушка безопасности водителя и пассажира; ремень безопасности водителя и пассажира; панель приборов. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п. 5.1-5.5 настоящих правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования: п. 4.1.1 по рискам «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4 настоящих правил – механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: п. 4.1.1.1 ДТП в соответствии с определением действующих правил ДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд…

Указанный случай является страховым, по поводу которого истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с полисом страхования, возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, с указанием даты, места и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного ТС (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата не произведена, на осмотр поврежденного ТС в указанное время представитель страховой компании не явился, направление на ремонт на СТОА истцу также не выдавался.

Поскольку после заявления истцом о наступлении страхового случая ответчиком страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки не выплачено, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю составила 746216 руб., величина УТС 54250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по результатам заключения независимого оценщика. Претензия страховой компанией была оставлена без ответа, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт СТОА не выдавалось.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Газ Трейд Групп» для осуществления ремонта поврежденного ТС, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта составила 776100 руб. Работы по ремонту поврежденного ТС были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 776100 руб.

Ответчик никаких доказательств в опровержение данного заключения и заказ-наряда ООО «Газ Трейд Групп» не представил, оснований сомневаться в обоснованности заключения независимого оценщика у суда не имеется, ответчиком данная сумма не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, на настоящий момент автомобиль истца отремонтирован.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то истец вправе требовать от страховщика возмещения фактически понесенных расходов в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного третьим лицам. Поскольку истцом не заявляется требований о взыскании стоимости страхового возмещения по фактически понесенным на ремонт расходам, то суд считает возможным принять размер страхового возмещения по заключению независимого оценщика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 800466 руб. (746216+54250). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку они относятся к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 815466 руб. (800466+15000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет в размере 407733 руб. [815466 х 50%]. Ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа до 300000 руб., учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения не является значительной, никаких негативных последствий в связи с просрочкой выплаты у истца не наступило.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 10000 руб.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 руб., которые не подлежат взысканию, поскольку полномочия представителя в указанной доверенности оформлены на представление интересов истца по правоотношениям, не вытекающим из конкретного ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы уплаченной им госпошлины в размере – 11355 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 21355 руб. (10000 + 11355).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 815466 руб.; судебные расходы 21355 руб., штраф 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015