Решение по делу № 33-18988/2015 от 17.11.2015

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-18988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. при секретаре судебного заседания Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» к Терентьевой И.А., Терентьеву С.В. о признании прекратившими право на проживание и пользование жилым помещением, признании ничтожным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Терентьевой И.А., Терентьеву С.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчиков Терентьевой И.А.,
Терентьева С.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков Терентьевой И.Н., Терентьева С.В., представителя истца Першиной О.В., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» (далее – ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что здание общежития ... по ... находится в собственности Свердловской области и на праве оперативного управления принадлежит истцу. В 2001 году Терентьевой И.А. и членам ее семьи: мужу Терентьеву В.В. и сыну Терентьеву С.В. была предоставлена комната ..., общей площадью 18 кв.м. в общежитии по указанному адресу. В апреле 2005 года семья Терентьевых была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, ... Терентьев В.В. снялся в регистрационного учета. Терентьева И.А. в период с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность», в настоящее время трудовые отношения прекращены, следовательно, основания для пользования комнатой в общежитии отсутствуют, однако освободить жилье ответчики отказываются. ... между ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность» и Терентьевой И.А. был подписан договор социального найма в отношении комнаты ... в общежитии ..., однако данный договор является ничтожной сделкой, так как жилые помещения в общежитии не могут быть предметом договора социального найма. С учетом изложенного истец просил о признать ответчиков прекратившими право на проживание и пользование жилым помещением в виде комнаты ... в здании общежития ..., расположенного по адресу: ...; признать ничтожным заключенный между ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность» и Терентьевой И.А. договор социального найма ... от ... в отношении спорной комнаты и применить последствия недействительности сделки - изъять у Терентьевой И.А., Терентьева С.В. из незаконного владения спорное жилое помещение и передать его акту приема-передачи ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность».

Терентьева И.А. и Терентьев С.В. обратились в суд со встречным иском к ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность», указав, что на основании договора социального найма от ... они приобрели право пользования спорной комнатой в общежитии, все обязанности по договору ими выполняются. С ... по ... Терентьева И.А. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность», работала воспитателем отделения кадетской школы, на основании заключения трудового договора ей была выделена спорная комната. Кроме того, на период ... она являлась одинокой матерью, воспитывала несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не может быть с сыном выселена из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 исковые требования ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что доказательства отнесения комнаты ... в ... к специализированному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, не соответствует обстоятельствам дела. Терентьева И.А. и Терентьев С.В. были вселены в спорную комнату в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем приобрели дополнительные гарантии в виде невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения. На период введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Терентьева И.А. состояла в трудовых отношениях с ПУ «Юность», кроме того, она являлась одинокой матерью и воспитывала несовершеннолетнего ребенка, что следует из заявления на имя директора о предоставлении регистрации только ей и сыну, другого постоянного места жительства ответчики не приобрели, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представителем истца ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в государственной собственности ..., принадлежит на праве оперативного управления истцу ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность».

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание по адресу: ... является общежитием. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ..., согласно которому здание общежития ..., назначение жилое, общей площадью 3176,6 кв.м., по адресу: ..., принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО СО ВПМТТ «Юность», а также ответом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиала «Верхнепышминское БТИ» от ... ....

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорное жилое помещение не является жилым помещением специализированного жилищного фонда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается указанными выше письменными доказательствами.

В соответствии с п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от ... ..., на которые ссылаются ответчики, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиала «Верхнепышминское БТИ» от ... ... (л.д. 122) следует, что в 1970 году здание по адресу: ... было поставлено на технический учет как здание общежитие. По данным технической инвентаризации по состоянию на ... указанный объект фактически представляет собой здание общежития.

Более того, органом, осуществляющим управление государственным имуществом ... – Министерством по управлению государственным имуществом ... данное здание отнесено именно к специализированному жилищному фонду, в реестре государственного имущества ... данное здание указано как общежитие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 104).

Именно как на общежитие зарегистрировано право оперативного управления истца, что соответствует требованиям п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Доказательств того, что в отношении спорного жилого помещения (комнаты ...) было принято решение об исключении его из специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является жилым помещением специализированного жилищного фонда, а именно общежития, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма от ... ... в отношении спорного жилого помещения, заключенный между истцом и Терентьевой И.А. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Предметом договора социального найма, исходя из положений ст. 19, глав 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования. При этом жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, которые могут быть предоставлены лишь в порядке, предусмотренном разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договоров социального найма в отношении таких жилых помещений не предусмотрено.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Терентьева И.А. в 2001 году была вселена в спорное жилое помещение по ходатайству сторонней организации ЦГСЭН ..., т.е. не в связи с трудовыми отношениями с профессиональным училищем «Юность». Непродолжительный период с ... по ... она состояла в трудовых отношениях с профессиональным училищем «Юность» в должности воспитателя, в последующем прекратила трудовые отношения по собственному желанию.

Разрешая требования истца о признании ответчиков прекратившими право на проживание и пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что договор социального найма является недействительным, спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, которое предоставляется на период трудовых отношений, в трудовых отношениях ответчики в настоящее время с истцом не состоят, они были прекращены 07.10.2005, обучение у истца не проходят, доказательств того, что ответчики относятся к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 168, 296, 298, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49-52, 57, 60, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели дополнительные гарантии в виде невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 настоящей статьи. Доказательств того, что ответчики относятся к числу лиц, перечисленных в вышеназванных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, на момент предоставления спорного жилого помещения Терентьева И.А. состояла в браке, который расторгла в 2012 году, то есть, на период ... Терентьева И.А. не являлась одинокой матерью. Также не представлено доказательств того, что Терентьева И.А., Терентьев С.В. стояли или стоят на учете или имеют право стоять на учете на получение жилого помещения по договору социального найма, поэтому право на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не имели.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Терентьева И.А. составом семьи 2 человека признана нуждающейся в улучшении жилых помещений и состоит в списках очередности на участие в строительстве жилых домов г. Верхняя Пышма на возмездной основе. При этом в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации городского округа Верхняя Пышма ответчики не состоят (л.д. 85).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Терентьевой И.А., Терентьеву С.В. –
без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова