Решение по делу № 2-383/2015 (2-10682/2014;) от 30.10.2014

                                                                                                                          Дело № 2-383/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., г/н ..., под управлением собственника Шабанова О.Ю., ..., под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере ... руб., дополнительные расходы, понесенные при оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб.

Истец Шабанов О.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки не поддерживает связи с их оплатой ответчиком, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов поддерживает, просит сумму штрафа не снижать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае взыскания штрафа, просила снизить суму штрафа.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ... рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., является истец.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением собственника Шабанова О.Ю., ... ..., под управлением ФИО4

На момент совершения гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...), автогражданская ответственность Шабанова О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № ...

Потерпевший Шабанов О.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания страховую выплату не произвела.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ... от ... г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Согласно отчета № ... от ... года утрата товарной стоимости составляет ... руб.

... года истец обратился с претензией в страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Определением суда от ... года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключенная судебного эксперта ООО «...» №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...» №... от ... года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных экспертом в отчете.

В ходе рассмотрения дел в суде, после проведения судебной автотехнической экспертизы, ответчик перечислил на счет истец страховую выплату в размере ущерба - ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... года. В связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере ... руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Страховая компания установленный срок после обращения истца не произвела выплату страхового возмещения. Сумма штрафа составляет ... руб. (... + ... х ...%)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расхода расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний определяет в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» взыскивается в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб. за требований материального характера и ... руб. за компенсацию морального вреда, всего ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова ФИО9 компенсацию морального среда ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                        Е.А. Ронжина