Решение по делу № 2-1742/2016 ~ М-510/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1742/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

МКА обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя МКА Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ГСА. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвели, отказ ничем не мотивировали. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой была установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила 83 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 14 600 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31 786 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истец МКА извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности КЮИ

Представитель истца по доверенности КЮИ в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 10 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности СММ. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования МКА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ГСА управлявший в момент ДТП автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №

Вина ГСА в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда МКА. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства. Данная претензия получена ПАО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления МКА своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

Также участниками процесса не оспаривался факт наступления полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 согласно выводам которого рыночная стоимость ТС1, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 700 рублей 00 копеек.

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 согласно выводам которого рыночная стоимость годных остатков ТС1, государственный регистрационный знак № составила 14 600 рублей 00 копеек.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела выписку из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИАЗЦИЯ 1 согласно выводов которых по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 83 000 рублей 00 копеек, размер годных остатков – 24 000 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника ФИО1.У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО1

Экспертом-техником ФИО1 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, а также распечатки интернет сайтов, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению ОРГАНИАЗЦИЯ 1», поскольку специалисты, подготовившие данное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривали. Указанное заключения не содержит сведения и подтверждающие документы о квалификации специалистов, выполнивших данные заключения, указанные в них выводы не обоснованы иными документами. Заключения не содержат сведений о методике проведения исследований, расчетов и формул.

Таким образом, представленное ответчиком ПАО «Росгосстрах» экспертное заключение (расчет) не может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражена в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником ФИО1

Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 59 000 рублей 00 копеек, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 10 100 рублей 00 копеек (83 700 (рыночная стоимость транспортного средства) – 59 000 (выплаченное страховое возмещение) – 14600 (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) - <данные изъяты> дней. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 46 377 рублей 00 копеек (69 100*1%*38).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 5050 рублей 00 копеек.

Основание для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной МКА на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 953 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу МКА страховое возмещение в размере 10 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5050 рублей 00 копеек, а всего взыскать 53 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 953 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова