Решение по делу № 1-284/2016 от 29.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                                                 г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                         Халдеевой Е.В.

при секретаре                                      ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора     ФИО8

подсудимого                                                                              ФИО1

защитника – адвоката,

предоставившего ордер №АК –ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ -

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО7, находясь на заброшенной даче дачного общества «Химик» <адрес> Республики Крым собирал ягоды, при этом он заметил растущий в земле куст наркосодержащего растения – конопли, при этом у ФИО1 возник прямой умысел на приобретение обнаруженного вышеуказанного растения, после чего он вырвал куст конопли из земли и присвоил его себе. С вырванного на дачном участке куста ФИО7, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сорвал листья и верхушки стеблей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (рода Cannabis), содержащим наркотическое средство массой 7,7 г. (в перерасчете на высушенное вещество), и которое, согласно перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является растением, содержащим наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, после чего ФИО7стал хранить их на металлическом противне на балконе по месту своего жительства по адресу: <адрес> целью личного употребления, а оставшийся стебель растения конопля, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частью растения конопля (рода Cannabis), содержащим наркотическое средство массой 8,6 г. (в перерасчете на высушенное вещество), и которое, согласно перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является растением, содержащим наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, хранил без цели сбыта на стиральной машинке в кухне по месту своего жительства. Таким образом, общий вес частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, изъятых у ФИО1, составил 16,3 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут старшим УУП МО МВД России «Красноперекопский» майором полиции ФИО5 при проведении мероприятий в ходе оперативно-профилактической операции «Мак» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен осмотр квартиры, в ходе которого на балконе на металлическом противне, а также на стиральной машинке в кухне обнаружены части растения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащим в своем составе наркотическое средство массами 7,7 г. и 8,6 г. (в перерасчете на высушенное вещество) соответственно, при этом вышеуказанные части растений были изъяты сотрудниками полиции.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО7 в присутствии защитника – адвоката ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО7 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категориям преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно акта наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в принудительном противоканнабиноидном лечении не нуждается.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке в суд необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), переданные на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств в ФКУ «УХиСО» МВД России по <адрес> - 8,6 г. и 7,7 г. (в пересчете на высушенное вещество) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч ) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), переданные на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств в ФКУ «УХиСО» МВД России по <адрес> - 8,6 г. и 7,7 г. (в пересчете на высушенное вещество) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО2 в сумме 550 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья