Решение по делу № 2-4787/2015 ~ М-2314/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-4787/15 13 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова К.В. к Демчук О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов К.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демчук О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338012 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6630 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.02.2015г. в 00 час. 15мин. в принадлежащий истцу автомобиль марки Х, гос.рег.знак Х, стоявший на обочине по Х, въехал в автомобиль марки Х г.р.з. Х под управлением водителя Демчук О.А. Данным ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены серьезные повреждения.

Как установлено, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Х району Х лейтенантом полиции Х, водитель Х, гос.рег.знак Х Демчук О.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Х, гос.рег.знак Х, причинив ущерб.

В соответствии с заключением независимого эксперта № Х от 12.02.2015 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю Х, г.р.з Х, в результате ДТП, определен в размере 338 012 рублей, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец Козлов К.В. о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 71-72), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Куклин С.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Демчук О.А. о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по месту жительства (л.д. 69-70), заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание ответчик не явилась, возражений по иску, доказательства уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления (заказные письма) о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были ею приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчик не приходила, в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Известить ответчика о времени и месте судебного заседания по месту работы суду не удалось, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте работы ответчика лишь по состоянию на 2010 год (л.д. 73)

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика Демчук О.А. о времени и месте судебного заседания, непредставления ею доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалыдела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

         Согласно материалам дела, материалу проверки ДТП 01.02.2015 г. по адресу: Х, Демчук О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Х, г.р.з. Х, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на транспортное средство марки Х, гос.рег.знак Х, принадлежащее истцу на праве собственности.

Как усматривается из материала проверки ДТП постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району старшего лейтенанта полиции Курило Е.В. о прекращении дела об административном правонарушении № Хот 09.04.2015 г. административное дело, возбужденное по ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Демчук О.А., имеющимся в материале проверки ДТП, в котором ответчик указывает, что она не справилась с управлением автомобилем марки Х, г.р.з. Х, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Как усматривается из копий электронных карточек учета транспортных средств, на дату ДТП автомобиль марки Х, г.р.з. Х, принадлежал Демчук О.А. на праве собственности, автомобиль марки Х, гос.рег.знак Х находился в собственности истца (л.д. 56-57).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Х, гос.рег.знак Х, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.02.2015 г. (л.д. 7)

Из материала ДТП следует, что Демчук О.А. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не выявлено (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х от 12.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, гос.рег.знак Х, в ДТП 01.02.2015 г. составляет 338012 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, гос.рег.знак Х, с учетом износа составляет 310067 руб. (л.д. 9-20).

Указанное заключению эксперта суд полагает достаточным и достоверным доказательством по данному делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт-техник ООО «Х» Х., составивший заключение, обладает необходимой квалификацией, образованием, правом на проведение экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 30-33).

Заключение эксперта ООО «Х» № Х от 12.02.2015 г. ответчиком не оспорено, о назначении товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 г. истец извещал ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства Х, гос.рег.знак Х, после ДТП 01.02.2015 г. (л.д. 22-23), однако ответчик уклонилась от участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 22-23).

Согласно ответу на запрос суда РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 01.02.2015 г. договорах ОС АГО в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства марки Х, г.р.з. Х, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2015 г. принадлежащему истцу автомобилю в результате действий ответчика причинен ущерб в размере 310067 руб. (с учетом износа) (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Свою вину в ДТП 01.02.2015 г. вследствие нарушения требований ПДД РФ и причинении повреждений автомобилю истца ответчик не оспаривала. Учитывая, что вред в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования Козлова К.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Исходя из заключения эксперта ООО «Х» размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 310067 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д. 13).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, полагая требования истца обоснованными по праву, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере 310067 руб., оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 338012 руб. у суда не имеется, противоречит положениям закона.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 310067 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

Согласно положениям ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6300 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310067 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ – 316367 ░░░. 67 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░