Решение по делу № 2-1907/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-1907/2014 30 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мелешкина К.В. к Тимошенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Мелешкин К.В. обратился в суд с иском к Тимошенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере Х руб. и госпошлины в размере Х руб. в возврат уплаченной. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автобуса <Марка 1> г/н №, принадлежащим истцу под управлением водителя Тимошенко Н.А. и автомобилем <Марка 2>, принадлежащим Х.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан Тимошенко Н.А. <дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска с истца в пользу Х.А. взыскано Х. В иске к Тимошенко Н.А. отказано, поскольку установлено, что он находился при исполнении трудовых обязательств. В настоящее время истцом в пользу Х.А. выплачено Х. Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика Тимошенко Н.А. Х, уплаченную госпошлину.

Определение суда от <дата> приняты к рассмотрению увеличенные Мелешкина К.В. к Тимошенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере Х.

Истец Мелешкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Аншуков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения.

Ответчик Тимошенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, установлено заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <дата> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, Тимошенко Н.А., управляя автобусом <Марка 1>, г.н. №, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <Марка 2>, г.н. № под управлением Х., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением № Тимошенко Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 п.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей.

Судом установлено, что Тимошенко Н.А. фактически являлся работником Мелешкина К.В. В момент ДТП Тимошенко Н.А. исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, с Мелешкина К.В. (собственника автобуса <Марка 1>, г.н. №) в пользу Х.А. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере Х, госпошлина в возврат в сумме Х, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме Х., расходы по оплате копии экспертизы в размере Х., всего Х.

Обстоятельства, установленные заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <дата>, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Тимошенко Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшей Х.А., установлена постановлением от <дата> об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <дата>, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от <дата> между Мелешкиным К.В. и Х.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, согласно условиям которого Мелешкин К.В. ежемесячно выплачивает Х.А. Х перечисляя денежные средства на ее расчетный счет.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные им по соглашению с Х.А. в размере Х в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт частичного возмещения Мелешкиным К.В. ущерба, причиненного Тимошенко Н.А. имуществу Х.А., и привлеченным за указанное деяние к административной ответственности, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения расходов истца подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму Х., приходными кассовыми ордерами от <дата> и от <дата> на общую сумму Х руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере Х, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина от суммы, на которую истцом были увеличены исковые требования, т.е. Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелешкина К.В. к Тимошенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Н.А. в пользу Мелешкина К.В. денежные средства в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере Х, государственную пошлину в возврат в размере Х, всего взыскать Х.

Взыскать с Тимошенко Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А.Шитикова