Решение по делу № 2-40/2013 (2-588/2012;) ~ М-617/2012 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-40/2013

г. Чкаловск 15 января 2013 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кокишевой И.П., с участием представителя заявителя Ильичёва А.П. - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов Фетисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Чкаловского районного отдела ССП Нижегородской области - старшего судебного пристава Курицыной С.И., судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бодрова Д.В. и Ощерина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильичева А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичёв А.П. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель (по доверенности) ознакомился с материалами исполнительного производства №, возбужденного Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бодровым Д.В. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением им, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа о взыскании в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Никаких документов из Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого были кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - ЗАО АКБ «<данные изъяты>», он не получал. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ЗАО АКБ «<данные изъяты>» им было заложено недвижимое имущество в рамках договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2, 4 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов. Стоимость заложенного имущества превышала долг перед банком более чем в 2 раза. Однако никаких сведений от судебного пристава-исполнителя о продаже заложенного имущества и недостатке средств от проданного имущества в его адрес не поступало.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Он не получал документов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей и соответственно не мог его исполнить в добровольном порядке. Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Ильичёв А.П. не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, передав все полномочия своему представителю – адвокату Нижегородской коллегии адвокатов Фетисовой Ю.В.(по ордеру и по доверенности).

Представитель заявителя - адвокат Фетисова Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах заявления настаивала и показала, что у её доверителя Ильичёва А.П. происходил раздел совместно нажитого имущества с бывшей супругой, а также одновременно были предъявлены требования ЗАО АКБ «<данные изъяты>», то есть было достаточно много судебных процессов, пока кассационная инстанция не признала долг перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» долгом, совместно нажитым супругами имуществом. <данные изъяты> В обеспечение обязательств по возврату данного кредита было заложено имущество – <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взысканы кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и в счёт погашения этой взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>. В ходе судебного процесса по взысканию кредитных средств этому имуществу была дана оценка, которая составила около <данные изъяты>. Должник Ильичев А.П. знал, что стоимость заложенного имущества с лихвой покрывала бы долг перед банком, поэтому особо не волновался, поскольку по ГК РФ при взыскании долга в первую очередь взыскание будет обращаться на заложенное имущество. Ильичев А.П. ждал, когда будет реализовано имущество, а оставшиеся от реализации денежные средства будут возвращены ему. Однако ни одного документа в рамках данных действий от судебных приставов Чкаловского районного отдела УФССП он не получил. При урегулировании всех взаимоотношений с бывшей женой выяснилось, что она путем заключения договора переуступки права требования погасила долг перед банком, в связи, с чем Ильичев А.П. оказался должником перед бывшей женой. Выяснилось, что в Чкаловском районном отделе УФССП находится исполнительное производство по данному делу. Для ознакомления с материалами исполнительного производства Ильичев А.П. направил в Чкаловский районный отдел УФССП своего представителя, которой были выданы документы исполнительного производства, которое велось в рамках взыскания исполнительского сбора. Когда она (Фетисова) получила копии данных документов, то была очень удивлена, поскольку представитель должна была ознакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, а ей передали постановление о взыскании исполнительского сбора, что означает, что о взыскании исполнительского сбора они (представитель и должник Ильичёв А.П.) узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы-исполнители по непонятным им причинам не обратили взыскание на заложенное имущество, хотя обязаны были сделать это в первую очередь. В настоящее время никакого долга ни перед банком, <данные изъяты> у Ильичева А.П. фактически нет. <данные изъяты>

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя –адвокат Фетисова Ю.В. показала, что в документах исполнительных производств, представленных в суд видно, что Чкаловским районным отделом УФССП России по Нижегородской области принимались многочисленные постановления, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество по делу №. Данное Постановление было направлено должнику по адресу: <адрес> получено Ж.И.И.. Однако, в материалах дела имеется справка из ОУФМС о регистрации должника по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в исполнительном листе. В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, Ильичев А.П. не уполномочивал Ж.И.И. на получение своей корреспонденции.

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста, в котором среди подписантов отсутствует подпись должника Ильичёва А.П., а также отсутствует уведомление об отправке указанного документа должнику.

- ДД.ММ.ГГГГ - постановление об объединении исполнительных производств Нижегородского и Чкаловского районных отделов УФССП по нескольким исполнительным листам, где должником является Ильичев А.П.. Уведомление об отправке указанного документа должнику отсутствует.

- ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства Чкаловским районным отделом УФССП по исполнительному листу о взыскании кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>». В этом документе указан адрес должника: <адрес>., однако уведомление об отправке указанного документа должнику отсутствует.

- ДД.ММ.ГГГГ - Постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Уведомление об отправке данного документа должнику отсутствует.

-ДД.ММ.ГГГГ - Постановление о взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительного производства, которое по адресу, указанному в исполнительном листе, должнику не отправлялось. В материалах дела имеется уведомление в получении, возможно указанного постановления, подписанное Журавишкиной и датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его вынесения, и кроме этого Ж.И.И. - не уполномоченное должником лицо на получение его почтовой корреспонденции.

Считает, что должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Необходимо учитывать тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ он уехал из Нижегородской области в <адрес> и не проживал по адресу регистрации. В зарегистрированной квартире проживала его <данные изъяты>, с которой должник на тот момент находился в напряженных отношениях, <данные изъяты>. И.А.А. ему никакой корреспонденции не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный отдел принял Постановление о даче поручения судебным приставам-исполнителям в <адрес> об установлении его места жительства, ознакомлении Ильичева А.П. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, как следует из представленных документов, к моменту выполнения поручения Ильичев А.П. уже уволился с места работы в <адрес>.

Ильичеву А.П. было известно, что в пользу ЗАО « <данные изъяты>» с него взыскано <данные изъяты> рублей, но знал, что в целях взыскания указанной суммы, Советским районным судом г.Н.Новгорода обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество. Его оценка составляла порядка <данные изъяты> рублей и он не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям в реализации заложенного имущества и получения денежных средств. Из материалов исполнительного производства установлено, что практически сразу же после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебных приставов-исполнителей кадастровый орган представил всю запрошенную документацию; ДД.ММ.ГГГГ - на заложенное имущество наложен судебными приставами-исполнителями арест; ДД.ММ.ГГГГ банк направил договор залога в службу судебных приставов-исполнителей. Однако до подачи заявления банком о прекращении исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано по непонятным причинам. Ильичев А.П. никоим образом не препятствовал этому процессу. Таким образом, Ильичев А.П. не получал документов о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей и соответственно не мог его исполнить в добровольном порядке. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Что касается исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, то исполнительский сбор взыскивается в том случае, если будет установлено, что должник препятствовал исполнению данного решения, но Ильичев А.П. этого не делал. Считает, что именно после ДД.ММ.ГГГГ Ильичёву А.П. стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., поэтому он не пропустил срок обращения с настоящим требованием в суд.

    Начальник Чкаловского районного отдела ССП - старший судебный пристав Курицына С.И., судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бодров Д.В. и Ощерин С.Ю. доводы заявления не признали и аналогично показали, что считают, что Ильичёву А.П. обо всех вынесенных ими постановлениях было известно. Каждый из них связывался с ним по сотовому телефону и доводил до сведения должника их содержание.

    Выслушав всех по существу заявления, исследовав представленные материалы: - исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 31-53);

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14); договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30 ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ч.2 ст.441 ГПК РФ является специальной нормой, касающейся срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), поэтому срок на обращение в суд с указанным заявлением составляет 10 дней и начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд считает, что заявителем в лице представителя – адвоката Фетисовой Ю.В. представлены доказательства того, что должник Ильичёв А.П. узнал о нарушении своих прав и свобод (о взыскании исполнительского сбора) ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бодров Д.В. и Ощерин С.Ю. в судебном заседании опровергнуть доводы представителя заявителя - должника не могли, документов (почтовых уведомлений, телеграмм, телефонограмм и др.), подтверждающих об уведомлении Ильичёва А.П. о вынесенных постановлениях, не представили, сославшись на телефонные звонки в адрес должника, не представив при этом их распечатку.

Судебный пристав-исполнитель Бодров Д.В. пояснил, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к ним на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество должника Ильичева А.П.. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела УФССП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ильичева А.П. задолженности перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

В Чкаловском районном отделе УФССП по Нижегородской области велось исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника, а в <адрес>ном отделе УФССП г.Н.Новгорода о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Зная, о том, что имеется два исполнительных производства в разных отделах УФССП, старший судебный пристав Советского районного отдела вышел с заявлением к руководителю УФССП в котором просит вынести постановление о своде исполнительных производств и указать на какой территории должны вестись данные исполнительные производства. В деле имеется постановление руководителя о том, что все исполнительные производства должны вестись в Чкаловском районном отделе УФССП по Нижегородской области (л.д.59). На основании этого постановления все исполнительные производства были объединены в сводное. Перед наложением ареста на имущество все сотрудники предприятия «<данные изъяты>» <адрес> были уведомлены о том, что у Ильичева А.П. имеется задолженность. После наложения ареста на имущество должника к ним поступило исполнительное производство (л.д.60-96) о взыскании с Ильичева А.П. <данные изъяты>., в связи, с чем они стали вести работу об уведомлении Ильичева А.П. о том, что у него имеется вышеуказанная задолженность. В связи с этим Ильичев А.П. продал <данные изъяты> в <адрес> и внес деньги в погашении данного долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>», в связи с полным погашением задолженности. Считает, что Ильичев А.П. знал об имеющейся задолженности перед банком, поскольку то приходил к ним в отдел и имел разговор со старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Курицыной С.И.. Судебный пристав исполнитель Ощерин С.Ю. несколько раз лично связывался с Ильичевым А.П. по телефону и сообщал ему, что у него имеется задолженность. Ему неизвестно, каким образом Ильичев А.П. погасил долг, но задолженность перед банком была погашена с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по истечении пятидневного срока добровольного исполнения. На основании изложенного полагаю, что Ильичев А.П. знал о том, что он должен был оплатить имеющуюся задолженность в установленные законом сроки, поскольку документы ему направлялись по всем, имеющимся у них адресам, о чем в материалах исполнительного производства имеются почтовые уведомления. Обращать взыскание на заложенное имущество не стали, поскольку пожалели работников «Автожгут», хотя сделать это должны были в первую очередь и пакет необходимых документов для этого был подготовлен. Подтверждает, что судебные приставы <адрес> их поручение исполнили недобросовестно, поскольку с постановлением о взыскании исполнительского сбора Ильичёв А.П. почему-то ознакомлен не был.

Начальник Чкаловского районного отдела ССП Нижегородской области - старший судебный пристав Курицына С.И. пояснила, что нигде не зафиксировала приход к ней лично на приём Ильичёва А.П. где-то в ноябре 2011 года, поскольку вся работа между ними была построена на доверительных отношениях.

В соответствии со ст.122 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, оценивая доводы представителя заявителя Фетисовой Ю.В., считает, что Ильичёвым А.П. не пропущен 10-дневный срок обращения с настоящим заявлением в суд, с момента, когда ему стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть о нарушении его прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на предмет исполнения кредитных платежей в размере <данные изъяты> в отношении должника Ильичева А.П. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Сведений о вручении или получении должником указанного постановления суду не представлено и в материалах исполнительного производства № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области выносится постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника суммы исполнительского сбора, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Сведений о вручении или получении должником указанного постановления суду не представлено и в материалах исполнительного производства № также не имеется. Судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области принимают меры по установлению места жительства должника, поскольку им известно, что по адресу в <адрес> Ильичёв А.П. не проживает. Было установлено, что Ильичёв А.П. работает и проживает в <адрес>, но по данному адресу никаких исполнительных документов должнику направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № общей начальной продажной стоимостью на публичных торгах в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено должнику по адресу: <адрес> получено Ж.И.И.. Однако, в материалах дела имеется справка из ОУФМС о регистрации должника по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>. Этот же адрес указан и в исполнительном листе. В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, Ильичев А.П. не уполномочивал Ж.И.И. на получение своей корреспонденции.

Постановление о наложении ареста на заложенное имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись должника Ильичёва А.П., а также отсутствует уведомление об отправке указанного документа должнику.

В силу части 2 статьи 78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Должнику Ильичеву А.П. было известно, что решением Советского районного суда <адрес> в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» с него взыскано <данные изъяты>, но в целях взыскания указанной суммы, этим же решением обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество. Его оценка составляла порядка <данные изъяты> и он не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям в реализации заложенного имущества и получения денежных средств. Из материалов исполнительного производства установлено, что практически сразу же после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебных приставов-исполнителей кадастровый орган представил им всю запрошенную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество наложен судебными приставами - исполнителями арест; ДД.ММ.ГГГГ банк направил договор залога в службу судебных приставов-исполнителей. Однако до подачи заявления банком о прекращении исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано и мер к реализации не принято. Со своей стороны должник Ильичев А.П. не препятствовал этому процессу, с заявлением об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, не обращался. Данное обстоятельство подтверждает незаконность действий судебных приставов - исполнителей о взыскании исполнительского сбора с Ильичёва А.П.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что заявление Ильичёва А.П. подлежит удовлетворению, а действия судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора с Ильичёва А.П. признаются незаконными.

При подаче заявления в суд Ильичёвым А.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░