Решение по делу № 33-4223/2015 от 18.02.2015

Судья: Степанова С.И. Дело № 33-4223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты>, ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> В.О., ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 271 851 руб., судебных расходов 30 592 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2014 года на 37 км МКАД, истцу причинен ущерб по вине водителей <данные изъяты> В.О., который в нарушение правил дорожного движения внезапно остановился на дороге, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель <данные изъяты> В.М., не соблюдавший дистанцию и неправильно выбравший скорость движения, произвел столкновение с его автомашиной марки <данные изъяты> которая от взаимодействия с автомашиной под управлением истца, произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> В.О., и с автомашиной <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> С.Ф. Истец просил определить вину каждого ответчика, так как затрудняется высказаться о процентном соотношении ответственности каждого водителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики <данные изъяты> В.О., <данные изъяты> В.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> А.И. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства 120 000 руб., расходы по эвакуации автомашины 5 159 руб., расходы за составление отчетов о стоимости причиненного ущерба 5 846 руб. 30 коп., почтовые расходы 424 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 244 руб.; взыскал с <данные изъяты> В.О. в пользу <данные изъяты> А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 144 351 руб., почтовые расходы 368 руб. 55 коп., расходы за услуги представителя 7512 руб.; взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> А.И. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по эвакуации автомашины 2342 руб., расходы за составление отчетов о стоимости ущерба 2 653 руб. 70 коп., почтовые расходы 489 руб., расходы за услуги представителя 6244 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 3171 руб.; взыскал с <данные изъяты> В.М. в пользу <данные изъяты> А.И. почтовые расходы 382 руб. 30 коп.; взыскал в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину с ЗАО «ГутаСтрахование» в размере 3703 руб. 18 коп., с ООО «Росгосстрах» 600 руб., с <данные изъяты> В.О. 4 087 руб.02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты> В.М. обжалует его в части удовлетворения исковых требований о взыскании с <данные изъяты> В.М. в пользу <данные изъяты> А.И. почтовых расходов в размере 382 руб. 30 коп., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению Кузина В.М., его вина в произошедшем ДТП отсутствует, то не могут быть удовлетворены требования истца, просит в апелляционной жалобе в данной части решение суда изменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года на 37 км МКАД произошло ДТП с участием водителей <данные изъяты> А.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности; <данные изъяты> В.М., управлявшего на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> А.Ю.; <данные изъяты> В.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшей ему на праве собственности; водителя <данные изъяты> С.Ф., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Из материалов административного дела следует, что в отношении Романко В.О. 26 марта 2014 года вынесено постановление, согласно которому он 19 марта 2014 года в 16.15 часов на 37 км МКАД нарушил п.10.5. ПДД, при движении в потоке транспортных средств резко затормозил, остановившись, создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся сзади него, автомобилю марки <данные изъяты>. Производство по делу в отношении него прекращено, поскольку п. 10.5. ПДД не образует состава административного правонарушения.

В отношении <данные изъяты> В.М. 26 марта 2014 года вынесено постановление, согласно которому он 19 марта 2014 года в 16.15 часов на 37 км МКАД нарушил п. 10.1. ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, из-за неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, которая от данного столкновения совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и от данного столкновения совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Производство по делу в отношении него прекращено, поскольку п. 10.1. ПДД не образует состава административного правонарушения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года указанное постановление изменено - из постановления исключены выводы о нарушении <данные изъяты> В.М. п. 10.1. ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в произошедшем ДТП по вине ответчиков <данные изъяты> В.М. и <данные изъяты> В.О., установив при этом вину каждого в процентном соотношении<данные изъяты> В.О. – 68,78%, <данные изъяты> В.М. – 31,22%.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> В.М. получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно указал, что ссылка <данные изъяты> В.М. в обоснование своих возражений на то, что он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 9.10 ПДД, <данные изъяты> В.М., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать безопасную дистанцию с учетом состояния дорожного покрытия, скорости транспортных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствие технической возможности избежать столкновения, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях <данные изъяты> В.М. положений п. 9.10 ПДД, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кузина В.М. и причиненным истцу ущербом.

Поскольку ответственность <данные изъяты> В.М. в произошедшем ДТП установлена, следовательно, действия <данные изъяты> В.М. привели к нарушению прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты> В.М. в пользу <данные изъяты> А.И. документально подтвержденных почтовых расходов за отправление телеграмм, а также расходов за изготовление копий телеграмм в размере 382 руб. 30 коп., которые истец понес в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи