Решение по делу № 2-573/2017 ~ М-369/2017 от 17.02.2017

Дело №2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафиятуллова Р. Р., Кафиятулловой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кафиятуллов Р.Р., Кафиятуллова А.Д. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 28 января 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и сдать в эксплуатацию однокомнатную квартиру №121 в доме 78 по ул.Потапова г.Самары. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен договором 1 квартал 2016 года, а передача квартиры дольщику – не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры они не подписывали. Объект строительства был передан им по акту приема-передачи лишь 29 ноября 2016 года. В связи с нарушением установленного срока передачи квартиры просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку по 132457,6 руб. каждому, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кафиятуллов Р.Р. просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Кафиятуллова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку объект строительства передан дольщикам в установленный договором срок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 января 2016 года между ООО «Простор» и истцами Кафиятулловой А.Д., Кафиятулловым Р.Р. заключен договор №П03-0-121-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный жилой дом, расположенный по адресу г.Самара, ул.Потапова, 78, и передать истцам в собственность квартиру в указанном жилом доме под условным номером 121.

Как следует из копии договора (л.д.9-16), указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

        Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «Простор» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщикам объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.3.1.).

       Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 01 ноября 2016 года, а объект передан дольщикам 29 ноября 2016 года, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 1 квартал 2016 года. Как следует из требований вышеуказанного Федерального закона, в договоре должен быть указан срок передачи объекта строительства, а не проектный либо ориентировочный срок. Поскольку договором предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая определена как 1 квартал 2016 года, а доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд находит вывод истцов о сроке передачи им объекта долевого строительства – 31 мая 2016 года обоснованным, в связи с чем суд находит обоснованными и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 июня 2016 года.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что истцами в полном объеме внесены денежные средства по договору долевого участия в размере 2112000 руб., что подтверждено также представленными копиями соответствующих квитанций о внесении денежных средств (л.д.8, 19, 27).

        Из материалов дела следует, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче передано истцам лишь 29 ноября 2016 года и в тот же день истцы приняли от ответчика объект строительства – квартиру по акту приема-передачи (л.д.25, 31).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

Размер неустойки за период с 01 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года составит 281881,6 руб. (2112000 х 11% / 300 х 2) х 182, где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная с января 2016 года, действовавшая на день исполнения обязательства 1 июня 2016 года, 182 –количество дней просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 264915,2 руб., в связи с чем суд, разрешая исковые требования, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцами требованиям и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку по 132457,6 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлено соответствующего мотивированного ходатайства.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей штрафа.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако в добровольном порядке указанные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания и для взыскания штрафа: с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф по 66228,8 руб. в пользу каждого.

          Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5849 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кафиятуллова Р.Р., Кафиятулловой А.Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Кафиятуллова Р. Р., Кафиятулловой А.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №П03-0-121-ДУ участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года за период с 01 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года по 132457,6 руб. каждому, штраф по 66228,8 руб. каждому, а всего по 198686,4 руб. (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей сорок копеек) каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева