Решение по делу № 33-720/2016 от 12.07.2016

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                     Дело № 33-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина В.А. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года, которым

исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Калинина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Калинину В.А.: «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Калинину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калининым В.А. <дата> заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок до <дата> под 16,5% годовых под залог транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Калинин В.А., указывая, что ему не были направлены исковое заявление с копиями приложенных документов. В связи со значительной удаленностью места жительства не мог ознакомиться с материалами дела, в связи с чем был лишен права выразить свою позицию по делу, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения начальной стоимости транспортного средства. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калининым В.А. заключен кредитный договор                               №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» обязался предоставить Калинину В.А. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до <дата>, с начислением 16,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3 заявления-анкеты, п. 1.2 Условий).

Согласно выписке по счету обязательства банка перед Калининым В.А. были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены банком на счет заемщика.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Калинина В.А. по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Калинина В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> выпуска.

Согласно условию кредитного договора о залоге транспортного средства залоговая стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 4 заявления-анкеты). Согласно п. п. 2.2.4.2, 2.3.3, 2.4.4 Условий предоставления кредита банк по своему усмотрению может обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога с определением начальной продажной цены предмета залога, равной 80 % от залоговой стоимости, определенной п. 4 заявления-анкеты.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. 334, 348, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления кредита и, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, обоснованно обратил взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>, то есть равной 80 % от залоговой стоимости, определенной п. 4 заявления-анкеты. При этом, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд законно и обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из п. 11.1 Условий предоставления кредита с использованием банковской карты и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что все споры, возникающие между банком и клиентом при заключении договора в структурном подразделении банка на территории Сибирского Федерального округа, подлежат разрешению в Горно-Алтайском городском суде или мировом суде г. Горно-Алтайска.

        Утверждение Калинина В.А. о том, что ему судом не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом № от <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          О.Е. Красикова

                                                                                      А.О. Имансакипова