Решение по делу № 2-43/2019 (2-1663/2018;) ~ М-1611/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ №2-43/19

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М

С участием представителя истца Кужагильдина Р.И

при секретаре Замотохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова М.Ш к Страховому Публичному Акционерному Обществу

« РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов М.Ш обратился в суд к Страховому Публичному Акционерному Обществу « РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП а/м <***> под управлением Динисламова И.Ф с его а/м марки <***> В результате столкновения его транспортному средству причинены значительные повреждения, требующие замены, ремонта и восстановления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 179666, 20 руб, однако данная сумма не покрыла понесенные расходы на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем он вынужден был обратиться к эксперту для определения реального размера причиненного ущерба, которому оплатил 15000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 224000 руб, стоимость ремонтных работ 17478 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, с выплатой в размере 6633, 80 руб. Считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 55178 руб. Просит взыскать с СПАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Гайнанова М.Ш 55178 руб в счет возмещения материального ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения за восстановление и ремонт транспортного средства <***>, 27589 руб штраф за неисполнение претензии, 25519, 42 руб за просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28140, 78 руб за просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, 20000 руб за оказание юридической помощи.

Представитель истца Кужагильдин Р.И исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

СПАО « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП а/м <***> под управлением Динисламова И.Ф с его а/м марки TOYOTA CAMRY г/н У978НС102. В результате столкновения его транспортному средству причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 179666, 20 руб, однако данная сумма не покрыла понесенные расходы на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключения эксперта № 158 ООО « Бюро Актоэкспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа и округления составляет 208800 руб.

Данное Заключение эксперта научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-ФЗ. К отчету приложены диплом оценщика и удостоверение о повышении квалификации.

Согласно указанного Заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224000 руб, стоимость ремонтных работ 17478 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, полученная адресатом 27.08.2018 г.

Данная претензия удовлетворена частично с выплатой в размере 6633, 80 руб.

Поскольку согласно Заключения эксперта №158 составляет 208800 руб- 186299 руб.(выплаченное страховое возмещение 179666, 20 +6633)= 22501 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взысканию со Страхового Публичного Акционерного Общества « РЕСО- Гарантия» в пользу Гайнанова М.Ш 22501 руб.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Суммы неустойки в размере 27589 руб и 21519, 42 руб, 28140, 78 руб не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому суд считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб, поскольку основания для её определения размера штрафа в меньшем размере имеется, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушения исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом разумности, сложности дела, считает подлежащим взысканию расходов в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ суд считает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░ 22501 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20000 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 10000 ░░░ ░░░░░, 2000 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 15000 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 15000 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░