Решение по делу № 33-29526/2015 от 20.11.2015

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33- 29526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года

апелляционную жалобу Кузенкова Олега Алексеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Третьякова Валерия Викторовича к Кузенкову Олегу Алексеевичу об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Кузенкова О.А. по доверенности Барышева И.В., представителя Третьякова В.В. по доверенности Кружковой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В. В. обратился в суд с указанным иском к Кузенкову О. А., в котором просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для прохода людей и проезда транспортных средств с <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0120206:21, шириной 3 м, вдоль забора с северной стороны принадлежащего Кузенкову О.А. участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи Третьякову В. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, примерно в 115 м по направлению на юг от ориентира – жилого дома, расположенного за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>.

Приобретенный Третьяковым В. В. участок имеет смежные границы с соседними земельными участками на западной и южной стороне с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответственно, а с востока и частично с севера границы участка прилегают к берегам ручья.

Принадлежащей истцу земельный участок не имеет самостоятельного въезда и выезда, никакие дороги напрямую к нему не подходят, и единственный проезд к нему с ул. Восточная возможен только с западной стороны через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Кузенкову О. А..

Третьяков В. В. неоднократно обращался к Кузенкову О. А. с просьбой предоставить ему возможность проезда через участок с кадастровым номером <данные изъяты> однако такое согласие им дано не было, что лишило истца возможности пользоваться принадлежащим ему участком. На предложение Кузенкову О. А. заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащем ему участке, истец ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к его имуществу без установления сервитута.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо: представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела усматривается, что Третьяков В.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>; Расстояние 115 м; Направление: юг; Ориентир: - жилого дома <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кузенков О.А. является собственником земельного участка, площадью 1321 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет ограничение: залог в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.

Требуя установления сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок не имеет самостоятельного въезда и выезда, никакие дороги напрямую к нему не подходят, а единственный проезд к нему с улицы Восточная возможен только с западной стороны через земельный участок, принадлежащий Кузенкову О.А.

Для проверки доводов истца и в целях правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта №57-15/22, следует, что по результатам проведенного измерения площади земельных участков по фактическому пользованию составляют: земельный участок Третьякова В. В. с К№ <данные изъяты> – 907 кв.м.; земельный участок Кузенкова О. А. с К№ <данные изъяты> – 1475 кв.м. Имеется несоответствие фактической границы земельного участка с К№ <данные изъяты> с границами установленными в ГКН. Данное несоответствие является следствием отсутствия ограждения установленного по восточной стороне земельного участка и не нарушает права смежных землепользователей. В результате несоответствия площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше на 93 кв.м. указанной в правоустанавливающих документах.

При проведении исследования экспертом установлено, что на момент осмотра объектов экспертизы, свободный доступ к земельному участку с К№ <данные изъяты> для прохода (подъезда) в том числе непосредственно с земель общего пользования (ул. Восточная) отсутствует.

В данном экспертном заключении экспертом разработано 2 варианта установления сервитута:

- вариант 1 для организации прохода к земельному участку с К№ <данные изъяты>. Площадь участка обременения по варианту 1 составляет 41 кв.м.

- вариант 2 для организации прохода и проезда к земельному участку с К№ <данные изъяты>. Площадь участка обременения по варианту 2 составляет 119 кв.м.

Данные варианты разработаны с учетом наименьшего обременения прав ответчика Кузенкова О. А. В результате установления сервитута по разработанным вариантам, обременяемый земельный участок с К№ <данные изъяты> может использоваться в соответствии с целевым назначением.

Не доверять заключению эксперта, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имелось.

В результате установления сервитута по разработанным экспертом вариантам, обременяемый земельный участок ответчика может использоваться в соответствии с целевым назначением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку в отношении земельного участка ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок истца не имеет самостоятельного въезда и выезда, единственный проезд к нему с ул. Востоная возможен через земельный участок ответчика. При установлении сервитута взял за основу вариант № 2, который предусматривает и проход и проезд.

Площадь сервитута для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Третьякову В. В., через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кузенкову О. А., составляет 119 кв.м, шириной 3м.

Довод ответчика о невозможности установления сервитута на части участка шириной 3м является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.274 ГПК РФ сервитут может устанавливаться как для обеспечения прохода, так и для обеспечения проезда через соседний земельный участок.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопрос об оплате при рассмотрении дела не ставился, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенкова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: