Решение от 23.12.2015 по делу № 22К-8258/2015 от 21.12.2015

Судья Котельникова Т.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 23 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Гончаренко А.А. удостоверение № 1428, ордер от 23.12.2015

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 продлен срок содержания под стражей до 09 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО6 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы закона и Судебную практику, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Достаточных оснований содержать его под стражей не имеется. Уголовное дело особой сложности не представляет, имеет место неэффективная организация предварительного расследования. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать следствию и суду. В постановлении не приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет мать, которая нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Шестёра Д.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснован вывод суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО6. меры пресечения отсутствуют.

Суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО6 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО6 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в группе лиц в период условного осуждения, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства отрицательно, официального источника дохода не имеет, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что ФИО6. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО6 Иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.

Срок, на который продлена ФИО6 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого ФИО6. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░